Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4у-6555/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 22 ноября 2016 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.Ю. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года

Кузнецов С.Ю., ***, ранее судимый:

17 декабря 2007 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 апреля 2010 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 декабря 2007 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 20 апреля 2010 года частично присоединено не отбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8 июля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову С.Ю. исчислен с 23 июня 2016 года, в срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 13 апреля 2015 года по 22 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены П. и К.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что его действия неверно квалифицированы; обращает внимание, что суд дал неверную оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам; утверждает, что его действия не повлекли за собой реальную опасность для здоровья потерпевшего, поскольку согласно заключению эксперта, повреждения нанесенные потерпевшему, не причинили вреда его здоровью; обращает внимание, что суд ошибочно указал о частичном признании им вины, поскольку в его действиях умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не было. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кузнецов С.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на основании анализа показаний потерпевшего П., об обстоятельствах совершения по отношению к нему разбойного нападения, свидетеля А., сотрудника полиции, об обстоятельствах разбойного нападения и задержания Кузнецова С.Ю. и К., свидетелей К., К., об обстоятельствах разбойного нападения, свидетеля В., об обстоятельствах обнаружения у П. вещей П., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора Кузнецова С.Ю. отсутствуют.

Доводы осужденного о неверной оценке исследованных в ходе судебного заседания доказательств, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии доказательств совершения им разбойного нападения, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения и признал другие доказательства, изобличающие осужденного в совершении инкриминируемого преступления, в частности, показания потерпевшего.

Таким образом, правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает, а несогласие с ней осужденного на законность таковой не влияет.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в объективности суда не усматривается.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Кузнецова С.Ю. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

При этом, нельзя признать состоятельными доводы осужденного о неверной квалификации его действий, поскольку как правильно отмечено судом, по смыслу уголовного закона ответственность за разбой наступает в случае, если, в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, под которыми следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

Кроме того, доводы осужденного о том, что его действия не повлекли за собой реальной опасности для здоровья потерпевшего, были предметом тщательной проверки суда, с которыми суд обоснованно не согласился, поскольку время и место совершения преступления, число нападавших и характер нанесения побоев свидетельствуют о том, что данное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья П. в момент его применения.

Наказание Кузнецову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом данных о личности осужденного, который ***. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны ***, длительное содержание его под стражей до вынесения приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и отсутствие оснований для применения в отношении Кузнецова С.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что нахожу правильным.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кузнецова С.Ю. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина