Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4у-6559/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного ... о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июля 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года

_

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное ... по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Головитнского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года к назначенному наказанию, назначено ... окончательное наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 июня 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 декабря 2015 года по 07 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ...

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

... признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию дела. Необоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания. Считает совершенное им преступление малозначительным, что в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением. Также считает, что совершил преступление в связи с крайней необходимостью и по неосторожности. Считает, что к нему необоснованно не было применено положение ч.2 ст.10 УК РФ в связи с изменением редакции УК РФ от 03 июля 2016 года. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание или заменить на судебный штраф.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ... постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ..., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ... по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением против собственности, и относится к преступлениям средней тяжести, а кроме того, совершено группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем не является малозначительным, а также не относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Нельзя также признать, что преступление ... совершено в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч.1 ст.39 УК РФ, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденного не усматривается.

Данных об активном способствовании осужденным ... раскрытию преступления, достаточных для признания этого обстоятельства смягчающим наказание на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, редакция Уголовного закона от 03 июля 2016 года не улучшает его положение, так как изменений к ч.2 ст.158 УК РФ не содержит, а судебный штраф, о чём ставится вопрос в жалобе, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, назначается лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, в то время как ... ранее судим и совершил новое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, судом _ назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ... о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко