Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4у-6563/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ахметгириева *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

Ахметгириев *

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 февраля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2014 года по 28 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гетти *, Исаев *, Кремповский *.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года приговор в отношении Ахметгириева * изменен: переквалифицированы его действия с п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Ахметгириева * оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ахметгириев * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не установлено время и место его вступления в преступный сговор, направленный на похищение потерпевшего Голуба *; в деле отсутствуют доказательства его вины. Полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку на стадии расследования дела его защиту и защиту обвиняемого Кремповского * осуществлял один и тот же адвокат Гамера *, при этом он отказался от дачи показаний, а Кремповский * давал показания, в том числе о его причастности к преступлению. Доводы его апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки и не были учтены судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Ахметгириева *, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Ахметгириев * признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Ахметгириева * в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего Голуба *, из которых следует, что после того, как он был избит и выведен из кафе на улицу, к нему подошел Ахметгириев * и совместно с другими лицами против его воли затолкнули в автомашину и отвезли в ранее неизвестное ему помещение, где заставили написать расписку на сумму долга в 20.000.000 рублей; протоколом очной ставки между потерпевшим Голубом * и Ахметгириевым *, в ходе которой потерпевший Голуб * подтвердил свои показания об участии Ахметгириева * в преступлении; показаниями осужденного Кремповского * в ходе расследования дела, согласно которым он видел, как Ахметгириев * вместе с другими лицами заталкивали Голуба * в машину; письменными материалами уголовного дела: видеозаписью, на которой запечатлен момент похищения Голуба *; заявлением потерпевшего Голуба * в правоохранительные органы, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Голуб * опознал Ахметгириева *, который 12 ноября 2013 года ворвался в ресторан, вывел совместно с неизвестными мужчинами его из ресторана на улицу, при этом заламывая ему руки, после чего совместно с остальными посадил его в машину, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Ахметгириева * о его невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Ахметгириевым * преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Суд обосновано сослался в приговоре на показания Кремповского *об участии Ахметгириева * в похищении Голуба *, так как они были даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Голуба *

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли был поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Версия осужденного о невиновности в совершении преступления являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, юридическая оценка действиям осужденного Ахметгириева * по п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ, дана верно. В апелляционном определении указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности такой квалификации.

Из приговора усматривается, что Ахметгириев *, согласно отведенной ему роли, 12 ноября 2013 года прибыл по адресу: *, где наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения безопасности своих соучастников, после того, как Голуб * против воли был выведен из кафе другими соучастниками на улицу, подошел к ним, применяя силу, посадил потерпевшего в салон припаркованного рядом с кафе автомобиля *, после чего с места преступления скрылся, а неустановленные соучастники вывезли Голуба Ю.В. в помещение подземной парковки, где удерживали последнего.

Действия осужденного Ахметгириева * подробно изложены в приговоре.

О наличии предварительного сговора между соучастниками свидетельствуют совместность действий соучастников, которые носили согласованный и целенаправленный характер, дополняли друг друга, а также выполнение четко отведенной роли каждым соучастником для достижения общей преступной цели.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, об отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод о нарушении права на защиту ввиду того, что адвокат Гамера * представляла интересы, как Ахметгириева *, так и Кремповского *, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Адвокат Гамера * 19 марта 2014 года принимала участие в качестве защитника в допросе подозреваемого Ахметгириева *, при этом Ахметгириев * никаких показаний не давал, об обстоятельствах дела ничего не пояснял, в следствие чего, дальнейшее участие адвоката Гамера * в качестве защитника Кремповского * не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого Ахметгириева *, чьи интересы стал представлять другой адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства не допущено.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

С учетом внесенных изменений, наказание осужденному Ахметгириеву * назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении *, занимается благотворительностью, страдает рядом заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Ахметгириеву * наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, апелляционной инстанцией в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ахметгириева *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко