Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-6567/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 мая 2016 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года заявителю ... отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решения заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ, а именно - ответа на обращение по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 мая 2016 года постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ... указывает на то, что ему отказано в возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, чем нарушено его право на защиту, на доступ к правосудию а также нормы международного права. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, _ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ об отказе в проведении проверки по его обращению, в котором последний фактически указывал о несогласии с состоявшимся в отношении него приговором, вступившим в законную силу, что по смыслу ст.413 УПК РФ новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами не являются. В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

Ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, а его доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко