Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-6597/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Белоусова А.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года в отношении Климковича Д.А.,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года

Климкович Д.А, родившийся _. года в г.Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом времени пребывания осужденного под стражей в период задержания и под домашним арестом постановлено исчислять с 3 ноября 2015 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному отменена, Климкович Д.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску законного представителя потерпевшего _.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Климкович Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство.

Преступление совершено 1 ноября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Климкович Д.А. своей вины не признал, утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего _.. у него не было, а травму головы тот получил случайно вследствие падения.

В кассационной жалобе адвокат Белоусов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Климковича Д.А. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что действия его подзащитного получили неверную оценку, поскольку, нанося удар по голове потерпевшего _., он не предвидел того, что тот упадет, сильно ударится головой об асфальт и получит серьезную черепно-мозговую травму, соответственно, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности. Считает, что выводы суда о том, что осужденный действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью _.., противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам. Отмечает, что действия Климковича Д.А. были спровоцированы самим потерпевшим, который безмотивно оскорблял осужденного, однако в нарушение требований закона в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, это признано не было. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Белоусова А.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Климковича Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство, а также квалификация его действий по ст.111 ч.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями законного представителя потерпевшего _.., его супруги _., пояснившей, что ранее ее муж был полностью здоровым человеком, а после случившегося стал инвалидом, поскольку в результате полученной черепно-мозговой травмы у него наступило _ и состояние его здоровья оценивается как тяжелое; показаниями свидетеля _. об обстоятельствах, при которых 1 ноября 2015 года Климкович Д.А. нанес удар в лицо потерпевшему _.., от которого последний упал на асфальт и ударился головой; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как Климкович Д.А. наносит удар рукой по голове _..; заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.12.2015 г., согласно которому полученные _.. телесные повреждения в виде закры_., опасной для жизни, образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с последующим падением на плоскость и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2016 г., согласно которому у потерпевшего _.обнаруживается _., полученной им 1 ноября 2015 года, с которой наступление этого расстройства находится в причинно-следственной связи, при этом ранее подобными заболеваниями _.. не страдал; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в том числе показаниям осужденного Климковича Д.А. о том, что удара кулаком по лицу потерпевшего из-за травмы правой руки он не наносил, а только лишь оттолкнул его и серьезного вреда здоровью _. причинять не намеревался, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Для проверки доводов осужденного судом просматривалась видеозапись с места происшествия, на которой было видно, что Климкович Д.А. не оттолкнул, а именно ударил потерпевшего _.. кулаком в область головы, отчего тот упал и ударился головой об асфальт, а также исследовались ранее данные осужденным показания, в которых он признавал, что ударил потерпевшего по голове. Эти показания обоснованно были признаны судом допустимым доказательством, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, версия защиты о применении к Климковичу Д.А. недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения по материалам дела не нашла. Суд также обоснованно отверг доводы об отсутствии у осужденного на момент совершения преступления физической возможности для нанесения удара потерпевшему, справедливо сославшись на опровергающие это доказательства, профессиональную деятельность Климковича Д.А. в качестве сотрудника противопожарной службы, как правило, требующую соответствующих физических затрат и надлежащего состояния здоровья, а также отсутствие у Климковича Д.А. жалоб на самочувствие в стадии предварительного следствия. Суд верно расценил доводы осужденного в судебном заседании как выражение позиции его защиты.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом установлено не было. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что, Климкович Д.А. нанес неожиданный сильный удар кулаком в лицо _. и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку с учетом обстановки и нетрезвого состояния потерпевшего, на которое указывали сам осужденный и _., Климкович Д.А. мог предвидеть и сознательно допускал, что _. от удара мог упасть и получить серьезные телесные повреждения, ударившись о твердое асфальтовое покрытие.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью _.., как верно отражено в приговоре, свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим повреждений, поведение осужденного, в том числе уже после случившегося. Из представленных материалов усматривается, что Климкович Д.А. не пытался сам оказать _.., находящемуся после падения в бессознательном состоянии, хоть сколько ни будь действенную помощь, кроме того, он уехал с места происшествия, не выяснив, насколько сильно тот пострадал, то есть фактически проявил к этому полное безразличие.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные меры для проверки доводов защиты о том, что по отношению к наступившим последствиям Климкович Д.А. действовал с неосторожностью. Судебной коллегией был допрошен судебно-медицинский эксперт _., подтвердивший выводы проведенного им экспертного исследования и пояснивший, что полученная _.. черепно-мозговая травма носила инерционный характер, являлась травмой ускорения, возникла в результате одного удара тупым твердым предметом, возможно в том числе рукой, в лобную область справа, повлекшего образование гематомы, с последующим падением из положения стоя с ударом движущейся головой о неподвижный массивный предмет, повлекшим множественные переломы костей свода черепа, и расценивается как единый комплекс травмы головы, то есть все полученные потерпевшим в этой области повреждения расцениваются в комплексе, а не по отдельности.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено в определении, что падение потерпевшего на асфальт не было самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением, вызванным сильным ударом в лобную часть головы.

Таким образом, выводы судебных инстанций о несостоятельности доводов защиты относительно неверной оценки действий осужденного, основываются на тщательном анализе имеющихся в деле доказательств, подробно и убедительно мотивированы в судебных решениях со ссылкой на конкретные обстоятельства и материалы, каких либо противоречий либо предположений не содержат, в связи с чем, несмотря на доводы кассационной жалобы, причин не согласиться с ними не имеется и, соответственно, оснований для иной квалификации действий Климковича Д.А. не усматривается.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции нет.

Наказание Климковичу Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что Климкович Д.А. ранее не судим и впервые совершил преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, награждался ведомственными медалями, принял меры к частичному заглаживанию причиненного его действиями вреда, передав определенную денежную сумму представителю потерпевшего. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел.

Ссылка в кассационной жалобе на аморальность поведения потерпевшего _., послужившего поводом к совершению Климковичем Д.А. преступления, несостоятельна по следующим основаниям. Из представленных материалов усматривается, что изначально конфликт возник между _.. и _.., Климкович Д.А. же в последующем сам вмешался в ситуацию, при этом _. в отношении Климковича Д.А. или _. каких-либо откровенно агрессивных действий не совершал. Из показаний _. следует, что он сам попридержал _.., когда тот уже собрался уходить, потерпевший лишь возмущался на то, что _ не захотел с ним общаться, ругался, зачем-то размахивал руками и фактически не более того. Сведений о грубых, откровенно циничных, бесспорно задевающих мужское самолюбие оскорбительных высказываниях со стороны _. в адрес _.. либо Климковича Д.А., способных вызвать определенную ответную реакцию, сопряженную с рукоприкладством, представленные материалы не содержат. Этого не было установлено ни судом первой инстанции, ни в дальнейшем судебной коллегией.

Оснований для назначения Климковичу Д.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, как верно отметила судебная коллегия, в данном случае также не усматривается.

Назначенное Климковичу Д.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда надлежаще проверила доводы поступивших апелляционных жалоб, в том числе доводы защитников осужденного о неправосудности состоявшегося в отношении Климковича Д.А. приговора, аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными, при этом в апелляционном определении подробно, со ссылкой на конкретные доказательства и факты, мотивированы выводы об ошибочности позиции защиты, а равно о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Климковича Д.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Белоусова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Белоусова А.А. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года в отношении Климковича Д.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер