Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4у-6621/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Янко И.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

Янко И.А., ***, ранее судимый:

21 марта 2006 года Магаданским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 26 ноября 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также наказание по приговору Магаданского городского суда от 26 июня 2002 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2011 года, окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы;

10 января 2007 года по приговору мирового судьи судебного участка N6 г. Магадана по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Магаданского городского суда от 21 марта 2006 года, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2011 года, окончательно к 10 годам лишения свободы. Освобожден 30 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 20 дней.

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Янко И.А. постановлено исчислять с 29 июня 2016 года, зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия - с 29 февраля 2016 года по 28 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года приговор изменен: исключено из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Янко И.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открыто хищения принадлежащего С. имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 февраля 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Янко И.А., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела по его ходатайству в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Заявляет, что добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, которая в свою очередь претензий к нему не имеет. Также, отмечает, что на его иждивении находятся родители пенсионного, его отец является ***. Ссылаясь на решение суда апелляционной инстанции, которым исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание - опасного рецидива преступлений, просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизив срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Янко И.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой в отношении Янко И.А. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Янко И.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и не оспаривается им в кассационной жалобе.

С доводами осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Как следует из дополнительно истребованных материалов, похищенные у потерпевшей С. денежные средства в размере *** рублей были обнаружены и изъяты у Янко И.А. в ходе проведения личного досмотра последнего.

Таким образом, довод осужденного о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, как оно предусматривается п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы об активном способствовании Янко И.А. раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он также не нашел своего подтверждения в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, наказание Янко И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Довод кассационной жалобы о снижении наказания ввиду изменения приговора судом апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку судебной коллегией отмечено, что суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Янко И.А. опасный рецидив преступлений, при этом неправильно сослался на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которой обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. Поскольку внесенные судом апелляционной инстанции изменения не исключают наличие в действиях Янко И.А. опасного рецидива преступлений, оснований для снижения ему наказания не имеется.

Назначенное Янко И.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Янко И.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова