Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4у-6622/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Бурхонова Б.Р.о. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 28 января 2015 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года

Бурхонов ***, ** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики Узбекистан, судимый

16 июня 2011 года мировым судьей судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей (штраф не оплачен), -

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области от 16 июня 2011 года, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 9 апреля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Бурхонова Б.Р.о. в пользу Чижова А.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 13 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2015 года приговор изменен, исключено указание суда на наличие судимости Бурхонова Б.Р.о. по приговору мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области от 16 июня 2011 года и указание на применение ст.ст. 70, 71 УК РФ при назначении Бурхонову Б.Р.о. наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бурхонов Б.Р.о. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о доказанности предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а также приводит довод о том, что он не знал о намерении Отабека применить к потерпевшему насилие, считает, что в его(Отабека) действиях усматривается эксцесс исполнителя. Указывает, что он(Бурхонов Б.Р.о.) лишь забрал деньги и никаких насильственных действий по отношению к потерпевшему не применял.

Просит приговор изменить, вынести справедливое судебное решение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Бурхонов Б.Р.о признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступных действий, совершенных Бурхоновым Б.Р.о.

Вывод суда о виновности Бурхонова Б.Р.о. в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего Чижова А.Н., свидетеля Афандиева Л.И., которые в полном объеме согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного, судом установлено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обосновал свое критическое отношение к версии Бурхонова Б.Р.о., отрицавшего наличие предварительного сговора с соучастником на совершение разбойного нападения. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что преступление осужденным Бурхоновым Б.Р.о. и его соучастником совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный характер, и имели четкое распределение ролей, при которых один из соучастников наносил потерпевшему удары молотком по голове, а Бурхонов Б.Р.о. похищал денежные средства, после чего с похищенным с места преступления совместно скрылись.

Указанные обстоятельства подробно проверялись судом апелляционной инстанции, которая согласившись с выводами суда о квалификации действий Бурхонова Б.Р.о., обоснованно отвергла доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией отмечено, что Бурхонов Б.Р.о. был осведомлен и видел как его соучастник применяет в отношении потерпевшего молоток, что свидетельствует о том, что умыслом Бурхонова Б.Р.о. охватывалось применением соучастником, предмета используемого в качестве оружия.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бурхонова Б.Р.о. в совершении преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Бурхонова Б.Р.о. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Наказание Бурхонову Б.Р.о. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Бурхонова Б.Р.о., наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В связи, с чем прихожу к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бурхонова Б.Р.о. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 28 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова