Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4у-6636/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года

Г., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2012 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе *** 30 ноября 2012 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает не согласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на непричастность его к совершенному преступлению, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, противоречивые показания потерпевшего К. и свидетеля З., данные ими в ходе предварительного следствия, также сумма денежных средств изъятая у него при личном осмотре не соответствует сумме денежных средств похищенных у потерпевшего К.; просит приговор в отношении него изменить и назначить наказание с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 61, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего К., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 ноября 2012 года он находился на территории *** вокзала, к нему подошел ранее незнакомый Г., который под угрозой применения ножа приставив его лезвие к животу, потребовал денежные средства в сумме 3000 рублей, после того как он передал Г. 3000 рублей, тот скрылся с места совершения преступления; свои показания потерпевший К. подтвердил в ходе очной ставки с Г. изобличив его в совершении преступлении в отношении него;

- показаниями свидетеля З., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он видел как Г. подошел к К., вытащил нож из кармана куртки одетой на нем, приставил его к животу К. и потребовал у него денежные средства в размере 3000 рублей, завладев деньгами, скрылся с места преступления; свои показания З. подтвердил в ходе очной ставки с Г.;

- показаниями свидетелей К., К. и П. - сотрудников полиции - согласно которым, в дежурную часть обратился К. с заявлением о том, что под угрозой применения ножа, у него похитили 3000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность Г. к разбойному нападению, совершенному в отношении потерпевшего К.;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Г. в левом внутреннем кармане куртки одетой на нем, были обнаружены и изъяты складной нож и денежные средства в сумме 600 рублей.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Г. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что сумма денежных средств изъятая у него при личном досмотре не соответствует сумме денежных средств похищенных у потерпевшего К. не влияет на доказанность вины осужденного Г. в преступлении, поскольку Г. был задержан спустя некоторое время после совершенного преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Г. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имелось.

Назначенное осужденному Г. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а так же влияния назначенного наказании на его исправление и условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для назначения ему наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела и проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Омаровой Н.Р. и осужденного Г. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Г. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная