Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4у-6652/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Саидова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года

Саидов, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: 9 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2014 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ***) на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ***) на 6 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ***) на 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саидову назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2015 года. Зачтено время нахождения под стражей с 24 июня 2014 года до 29 июля 2015 года.

Этим же приговором осуждены ***, *** и ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Саидов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 ноября 2016 года, осужденный Саидов выражает несогласие с судебными решениями, указывает на то, что его действия судом неправильно квалифицированы как совершенные организованной группой. Просит о переквалификации его действий на п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба

передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Факт хищения из контейнеров, находящихся на платформах железнодорожных составов, коробок с сигаретами, спиртными напитками, пылесосами и микроволновыми печами в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы о том, что заранее к преступлениям осужденные не готовились, в связи с чем, необоснованно осуждены за совершение хищения "организованной группой", являются несостоятельными.

Судом установлено, что Саидов и его соучастники заранее объединились для совершения хищения на железнодорожном транспорте. Преступления были сопряжены со сложным исполнением, каждому из участников отводилась определенная роль. Осужденные имели специальные приспособления - инструменты для среза запорных устройств и иных охранных приспособлений, мобильные телефоны для связи между соучастниками, а также машину для транспортировки похищенного.

Изложенное позволило суду прийти к правильному выводу о совершении Саидовым и его соучастниками преступлений в составе организованной группы.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Саидова является верной.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, частичного признания вины***, кроме того, суд признал в его действиях рецидив преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Саидова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева