Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4у-6654/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Равского и его представителя Брударя К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 15 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Равского о признании права на реабилитацию по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 22 ноября 2016 года, Равский и его представитель Брударь К.А. просят отменить состоявшиеся по делу решения и передать материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как установлено судом, приговором мирового судьи Равский осужден 5 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года уголовное дело в отношении Равского прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (со ссылкой на ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей по уголовному делу частного обвинения).

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд

обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания за Равским права на реабилитацию, поскольку на момент принятия апелляционного определения (14 июня 2011 года), закон не предусматривал возмещение вреда в порядке ст.133 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения.

Положения ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ введены в действие 19 апреля 2013 года Федеральным законом "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 5 апреля 2013 года N54-ФЗ.

Требование Равского о компенсации морального вреда, причиненного в результате его незаконного осуждения, разрешено в порядке гражданского судопроизводства 6 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 14 июня 2011 года предусмотренных ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ оснований для возникновения у Равского права на реабилитацию не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления от 24 мая 2016 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и признал их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Равского и его представителя Брударя К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева