Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4у-6681/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мамедова А.С.о. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года

Мамедов А. С. О., ******* года рождения, уроженец и житель Республики *******, гражданин *****, *****,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.

Срок отбывания наказания Мамедову А.С.о. исчислен с ******года, с зачетом времени его нахождения под стражей с ****** года по ****** года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М.А. судебное решение в отношении него не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов А.С.о. выражает несогласие с приговором суда, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания; отмечает, что нож в качестве оружия к потерпевшем не применял; указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно то что он искренне раскаялся в содеянном, его положительную характеристику, состояние его здоровья, а так же, что у него на иждивении находится *******, страдающий серьёзным заболеванием. Просит признать указанные обстоятельства исключительными и снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мамедов А.С.о. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли осужденного при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Мамедова А.С.о. в совершении указанного преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденного Мамедова А.С.о., который частично признал свою вину; потерпевшей С.Ш.Г. об обстоятельствах совершенного осужденными в отношении нее преступления **** года; свидетеля Т.А.А., из которых следует, что ***** года, он подвозил двух ранее ему незнакомых мужчин, до метро "Теплый Стан", когда ему позвонил его знакомый таксист и сообщил, что мужчины, которых он везет, угрожая ножом, похитили у женщины, принадлежащие ей вещи, после чего он был остановлен сотрудниками ДПС, ехавшие с ним пассажиры были задержаны, в момент задержания один из мужчин попытался выкинуть нож, который достал из кармана; свидетелей С. А.М., Б.М.В., О.В.В.- сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания осужденных ***** года.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Мамедова А.С.о. потерпевшей, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Мамедова А.С.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Кроме того, довод осужденного о том, что он не применял нож при совершении преступления нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, которые подтверждаются протоколом личного досмотра Маммадова А., в ходе которого у последнего был изъят нож, впоследствии опознанный потерпевшей, как нож, которым Мамедов А.С. угрожал ей при нападении.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мамедову А.С.о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности Мамедова А.С.о., который *****, ********, ***********, **********, *********, а так же смягчающих наказание обстоятельств, каким суд признал наличие у Мамедова А.С.о на иждивении *********, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшей.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Мамедова А.С.о. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения назначенного Мамедову А.С.о. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мамедова А.С.о. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина