Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 4у-6716/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года

П1., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N40 района Зябликово г. Москвы от 20 октября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2011 года по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка N45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 22 мая 2013 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 28 ноября 2014 года,-

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, за каждое преступление;

по п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно П1. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания П1. наказания исчислен с 26 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 12 апреля 2013 года по 25 декабря 2014 года.

Этим же приговором осужден Г1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года приговор в отношении П1. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на автомашину марки "_", государственный регистрационный знак _. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. С приведением соответствующего обоснования утверждает о необоснованности осуждения в связи с недоказанностью совершения инкриминированных ему преступлений. Отмечает, что корыстной цели не преследовал, а выполнял возложенные на него обязанности директора ... "...". Указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, рассмотрено с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения, в том числе о проведении дополнительных экспертиз. Также утверждает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно его признательные показания в ходе предварительного следствия, данные им под давлением сотрудников полиции, противоречивые и недостоверные показания свидетелей обвинения и потерпевших, протоколы опознания и фоноскопические экспертизы, проведенные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного П1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П1. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (шесть преступлений).

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, вопреки мнению осужденного об обратном.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности П1. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями самого П1., данными им на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых он совместно с "А1." совершил хищение автомобилей в соответствии с заранее разработанным планом и распределением ролей. При этом его роль в преступлении заключалась в том, что он по поддельному паспорту на имя М1. и при наличии фиктивной доверенности снял помещение под офис автосалона ... "...", для работы в котором в качестве менеджеров были приглашены Б1. и Ч1., которые по указанной им схеме искали на автомобильном сайте подходящие автомобили. С продавцами найденных Б1. и Ч1. по "Интернету" автомашин Г3., К3. (Ш.), Я., Л., Г2. и П2. общался лично он (П1.), заключал с ними договоры комиссии и акты приема-передачи автомобилей, проставляя в них факсимиле генерального директора ... "..." К4. и печать данного общества.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на П1. и что он был вынужден себя оговорить, у суда не имелось.

Показания, данные П1.. в ходе предварительного следствия, получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, они согласуются с показаниями потерпевших Г2., П2. об обстоятельствах передачи ими автомобилей вместе с ключами и документами с целью их продажи П1., представившемуся директором ... "..." М1., который также им пояснил, что генеральным директором ... "..." является К4., а он является его заместителем и на основании доверенности уполномочен принимать автомобили по договорам комиссии. Позже им позвонила менеджер ... "..." и сообщила, что принадлежащих им автомобилей на торговой площадке нет, документы и ключи на автомашины отсутствуют, офис организации пуст, где находится П1., неизвестно; показаниями свидетелей Б1. и Ч1. - сотрудников ... "...", сообщивших, что в их обязанности входил поиск автомашин в сети "Интернет" по определенным критериям, которые отправлял на электронную почту П1. "Орский Михаил", представлявшийся сотрудником банка _ "_". Кроме того, Б1. и Ч1. подтвердили факт передачи потерпевшими Г3., К3. (Ш.), Я., Л., Г2., П2. своих автомашин для последующей продажи в ... "...", где все переговоры с ними осуществлял лично П1.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

- заявления потерпевших Г3., Ш. (К3.), Я., Л., Г2., П2. в правоохранительные органы с просьбой принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лица, представившегося им генеральным директором ... "..." М1. и завладевшего мошенническим путем принадлежащим каждому из них автомобилем;

- протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшие Г3., Я., Г2., П2. опознали осужденного П1., как человека, представившегося директором "..." и заключившего с ними договор комиссии, на основании которого они передали последнему свои автомобили, денег за реализацию которых не получили;

- протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что Б1. и Ч1. опознали П1., как мужчину, который представился им руководителем ... "..." "М.А." и принял их на работу менеджерами указанной организации. По указанию П1. они осуществляли поиск автомашин, с владельцами которых П1. заключал договоры комиссии и подписывал акты приема-передачи автомобилей, после чего, обманув последних, похитил автомашины потерпевших.

Виновность осужденного П1. в совершении грабежа подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, прежде всего, показаниями потерпевших Ф1., Б2., Б3. об обстоятельствах, при которых _ года, примерно в _ час _ минут, в квартиру, расположенную по адресу: _, неожиданно зашли незнакомые мужчины в количестве _ или _ человек, среди которых находился П1. Указанные лица, представившись сотрудниками полиции, потребовали от всех присутствующих выложить на стол свои вещи и мобильные телефоны. Когда Ф1. попыталась позвонить, П1. нанес ей удар в область головы. В течение 10-15 минут П1. совместно с другими неизвестными лицами всех обыскали, осматривая сумки и кошельки, после чего с похищенным имуществом покинули квартиру.

Показания потерпевших согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Ф1. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с _ года на _ года незаконно проникли в квартиру и под угрозой применения насилия и оружия, похитили принадлежащие ей денежные средства, два золотых кольца, сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб; заявлениями Б2. и А2. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь _ года на _ года незаконно проникли в квартиру и под угрозой применения насилия и оружия, похитили принадлежащее им имущество; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым Ф1., Б2. опознали П1. как лицо, совершившее в отношении них преступление; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический CD-диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с _ по _ года, осуществлявшихся по мобильному номеру _, используемому П1., и зафиксировано, что _ в "_", "_", "_.", "_", "_", "_" адрес базовой станции находился по адресу: _, при этом осуществлены один исходящий и входящие звонки с (на) номер _, используемый Г1.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он отверг показания специалиста К1. и доводы стороны защиты о недопустимости проведенных экспертиз, обоснованно отметив, что комиссионные судебно-фоноскопические экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и большим опытом работы, помимо того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных экспертиз, у суда не имелось.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о недопустимости протоколов опознания его потерпевшими Ф1. и Б2. Каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания и результатов, зафиксированных в соответствующих протоколах, от участвующих лиц не поступало; при этом П1. собственноручно своей подписью удостоверил правильность фактических сведений, содержащихся в протоколах опознания.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения следов пальцев рук на месте преступления, а также что не были изъяты сим-карты с абонентскими номерами _ и _, не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного П1. и квалификации его действий.

Судом достоверно установлено, что П1. совместно с Г1., а также неустановленными следствием лицами совершил грабеж в отношении потерпевших Ф1., Б2., Б3., А2., К2. При этом по отношению к потерпевшим при завладении их имуществом со стороны осужденных и их соучастников имело место применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также высказаны угрозы применения такого насилия.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что юридическая квалификация действий осужденного П1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) и п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Наказание П1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление П1. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения П1. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения к П1. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное П1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Ф2. и осужденного П1., аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении П1. допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного П1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного П1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко