Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4у-6721/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К. Г.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года

К.., .. года рождения, уроженец г. Л.., гражданин Российской Федерации, судимый приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 327.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,-

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Костенко Г.В. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно К.Г.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. Г.В. исчислен с 10 апреля 2013 года.

Этим же приговором осужден К. М.Е.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом Г.Е.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года приговор суда в отношении К. Г.В. и К. М.Е. в части разрешения гражданского иска отменен, вопрос о гражданском иске передан в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, вещественные доказательства - 4 оптических носителя формата DVD-RW, 3 блокнота черного, белого и коричневого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, определено хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор в отношении К. Г.В. и К. М.Е. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К.Г.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на то, что суд при назначении ему окончательного наказания по ст. 70 УК РФ нарушил нормы уголовного закона. Кроме того, отмечает, что суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также оспаривает вывод суда о наличии крупного ущерба, которого, по мнению автора жалобы, причинено не было, поскольку контрафактная продукция стоимостью 45200 рублей, была изъята в рамках оперативно - розыскного мероприятия, остальная продукция также была изъята из незаконного оборота.

В связи с изложенным, осужденный К. Г.В. просит исключить его осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления с причинением крупного ущерба и смягчить наказание, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К. Г.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. Г.В. осужден за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за использование заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок.

При этом, согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в соответствии с предъявленным К.Г.В. обвинением, с которым он согласился и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении К. Г.В. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного К.Г.В. по ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 2 ст. 327.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Вопреки доводам осужденного, оспаривающего причинение преступлением крупного ущерба, необходимо отметить, что в силу положений уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился К. Г.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действий К. Г.В. по ч.3 ст. 180 УК РФ и ч.2 ст. 327.1 УК РФ. С правовой оценкой его действий нельзя не согласиться.

Наказание К. Г.В. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, также учтено влияние назначенного наказания на исправление К. Г.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей сахарным диабетом, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - компании "_.", - выплату ей суммы причиненного преступлением ущерба.

Последнее обстоятельство, по мнению осужденного, должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и соответственно, повлечь применение ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим доводом осужденного необходимо отметить, что выплата суммы причиненной преступлением ущерба компании "..." учтена судом как смягчающее обстоятельство в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, и по своему размеру назначенное К.Г.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 180 УК РФ, не выходит за пределы максимально возможного наказания, назначаемого с учетом положений ст. 62 ч.5 и ч.1 УК РФ.

Вывод суда о назначении К.Г.В. наказания только в виде реального лишения свободы, за каждое из двух преступлений, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Окончательное наказание К. Г.В. правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку он ранее был судим приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года к условной мере наказания и в период испытательного срока совершил преступления по настоящему делу.

При этом не указание судом на присоединение частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, нарушением влекущим отмену или изменение приговора по данному делу, не является, поскольку окончательный размер наказания по ст. 70 УК РФ был назначен К. Г.В. правильно - фактически частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, требования Общей части УК РФ при назначении Костенко Г.В. наказания были соблюдены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Д.А.Л. о суровости назначенного К. Г.В. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения и указано, почему доводы апелляционной жалобы защитника признаны несостоятельными.

Оснований считать назначенное К. Г.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. Г.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко