Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4у-6735/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Магидова А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N * района "Марьино" г. Москвы от 26 июля 2016 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N * района "Марьино" г. Москвы от 26 июля 2016 года

Магидов А. А., *, судимый 31.03.2016 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ Перовским районным судом г. Москвы к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение двух лет,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2016 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Магидов А.А. взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Магидов А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 2.7 и п. 2.3.2), то есть невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы, от 19 февраля 2014 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено 26 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Магидов А.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Магидов А.А., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он, якобы, сообщил инспектору ДПС, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не посчитал необходимым проходить освидетельствование. Находит назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года, необоснованным, поскольку на момент совершения им преступления он уже был лишен прав. Усматривает нарушение уголовного закона при назначении ему судом окончательного наказания и просит изменить приговор, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отменить дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Магидова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Магидова А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Магидова А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Магидову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее судимого и совершившего преступление в период испытательного срока, который на учетах в ПНД и НД не состоит, согласно заключению экспертизы N* от * г. обнаруживает признаки эпизодического употребления амфетамина с вредными последствиями, в лечении не нуждается, не имеет хронических заболеваний в анамнезе, по месту жительства характеризуется формально, не работает, отсутствия отягчающих, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении *. Также суд принял во внимание и учел влияние наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья и на условия жизни его семьи.

Приведенные в кассационной жалобе осужденным Магидовым А.А. доводы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сообщения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения инспектору ДПС, несостоятельны, поскольку, если оно и было осуществлено, то уже после того, как управляемый Магидовым А.А. автомобиль был остановлен инспектором ДПС, то есть явкой с повинной являться не может.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Магидову А.А. наказания суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку Магидов А.А., судимый 31.03.2016 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ Перовским районным судом г. Москвы, ранее уже нарушал ПДД, за что привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N226 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N226 района Чертаново Южное г. Москвы, от 19.01.2011 года по делу об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд обоснованно назначил ему указанное в приговоре наказание, в том числе и безальтернативное дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством, причем размер как основного, так и дополнительного наказания не является максимальным (в силу санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание назначается на срок до 3 лет). Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что на момент постановления приговора он уже был лишен прав управления транспортными средствами, не ставит под сомнение справедливость и законность назначенного осужденному наказания, в том числе и по настоящему приговору.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые Магидов А.А. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, с доводами о чрезмерности которого, согласиться нельзя. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Таким образом, приговор в отношении Магидова А.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Магидова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Магидова А. А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" г. Москвы от 26 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко