Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4у-6746/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы К. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 октября 2016 года,

установила:

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года уголовное дело в отношении

Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданки ***, ранее не судимой,

и

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.***, гражданина ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 октября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Москвы К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По утверждению автора представления, оснований для возвращения дела прокурору и препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу у суда не имелось, поскольку точные дата, время, место и способ совершения преступления изложены в первоначальных показаниях обвиняемого С., в связи с чем суд мог самостоятельно уточнить предъявленное обвинение, что не нарушило бы прав обвиняемых на защиту.

Просит об отмене вынесенных судебных решений и о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в представлении доводы, считаю, что оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемых на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и при составлении обвинительного заключения, указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения, которая влечет нарушение прав обвиняемых на защиту.

Приведенные в постановлении суда нарушения закона, касающиеся составления постановлений о привлечении Б. и С. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г.Москвы К. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 октября 2016 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко