Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-6759/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лунькова В.В. интересах осужденного К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года

К., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения, уточнено, что местом отбывания наказания К. назначена исправительная колония общего режима.

Приговором суда К. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно - смеси, в состав которой входит амфетамин, общей массой 1,13 гр.

Преступление совершено 17 февраля 2015 года, в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Луньков В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, считает назначенное наказание несправедливым, в обоснование ссылается на то, что К. добровольно выдал психотропное вещество сотрудникам полиции, что могла подтвердить запись с видеокамер наблюдения, установленных на Киевском вокзале в г.Москве, однако, органами предварительного расследования данная запись не была приобщена к материалам уголовного дела, а судом в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты было необоснованно отказано. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина К. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетелей сотрудников полиции Т. и П. об обстоятельствах задержания К. и проведения его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения, при этом перед проведением досмотра К. пояснил, что предметов и веществ, запрещенных к обороту, при себе не имеет; показаниями свидетелей У. и Н., принимавших участие в личном досмотре К. в качестве понятых, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осужденного свертков с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения, а также подтвердивших, что К. перед проведением личного досмотра отрицал наличие при нем веществ и предметов, запрещенных к обороту; протоколом личного досмотра К.; протоколом проверки показаний на местности, согласно которому К. указал участок местности, где он обнаружил сверток с наркотическими средствами; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у К. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - амфетамином; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого изъятые у К. вещества являются наркотическим средством - марихуаной, общей массой 1,12 гр., наркотическим средством - гашишем, общей массой 0,28 гр., психотропным веществом - амфетамином, общей массой 1,13 гр.; иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, и, вопреки доводам кассационной жалобы, сделал обоснованный вывод о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности К. в преступлении, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Доводы адвоката о добровольной выдаче К. наркотических средств и психотропного вещества, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции Т. и П., которые подтверждены показаниями свидетелей У. и Н., принимавших участие в личном досмотре К. в качестве понятых, согласно которым перед проведением личного досмотра К. было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту вещества и предметы, на что он ответил, что таковых при себе не имеет, после чего в ходе проведения личного досмотра у него были изъяты свертки с амфетамином, гашишем и марихуаной.

Юридическая квалификация действий К. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному К. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом судом были учтены характер и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности К., смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила и признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Лунькова В.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Лунькова В.В. интересах осужденного К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная