Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4у-6769/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Багаева И.В. в защиту интересов обвиняемой Строиловой С.Ф. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2016 года,

установил:

постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года

С Т Р О И Л О В О Й С.Ф., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 25 декабря 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 ноября 2016 года постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в отношении Строиловой С.Ф. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Багаев И.В. в защиту интересов обвиняемой Строиловой С.Ф., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Продлевая Строиловой С.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении не мотивировал невозможность избрания ей иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался лишь теми основаниями, которые послужили поводом для избрания его подзащитной данной меры пресечения, при этом, не приняв во внимание то, что одни и те же обстоятельства не могут быть признаны достаточными для продления ранее избранной меры пресечения. Суд первой инстанции не в полной мере проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Кроме того, указывает, что его подзащитная постоянно зарегистрирована и проживает в городе Москве, ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей. Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на домыслах и не подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении Строиловой С.Ф. судебные решения отменить и изменить избранную Строиловой С.Ф. меру пресечения на домашний арест либо залог на сумму 3 000 000 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов видно, что 25 марта 2016 года Зюзинским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Строилова С.Ф. задержана 11 октября 2016 года, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 октября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 09 месяцев, то есть до 25 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Приняв во внимание, что органы расследования не имеют возможности закончить расследование дела в отношении Строиловой С.Ф., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, в более короткий срок в силу объективных причин - в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, а также в виду того, что избранная обвиняемой мера пресечения с учетом её личности не может быть изменена на более мягкую, основания избрания ей указанной меры пресечения не отпали и не изменились, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, продлив обвиняемой срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 25 декабря 2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следственным органом суду представлено достаточно данных, подтверждающих необходимость продления Строиловой С.Ф. срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом, судом исследовались все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, влияющие на принятие решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе.

Тщательно исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Строиловой С.Ф. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы содержанию её под стражей, однако таковых установлено не было.

Обоснованность возникших у следственного органа подозрений в причастности Строиловой С.Ф. к преступлению проверялась судом при решении вопроса об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное заседание по ходатайству следователя о продлении Строиловой С.Ф. срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав обвиняемой Строиловой С.Ф. не допущено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Машовца А.А,, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Багаева И.В., правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Багаева И.В. в защиту интересов обвиняемой Строиловой С.Ф. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев