Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 4у-6837/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 марта 2016 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года

Х., ****, ранее судимый:

12 декабря 2008 года Шебекинским районным судом Белгородской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожден 13 ноября 2010 года по отбытию срока наказания;

30 марта 2011 года Кировским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев в колонии особого режима, освобожден 01 июня 2015 года, по отбытию срока наказания;

осужден по:

п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени нахождения Х. под стражей с 12 июня 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Х. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Х., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию действий, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, утверждая, что судом не в полной мере учтены данные о его личности.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Х., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена, подтверждена материалами уголовного дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Х. по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда, при назначении Х. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Х. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и приняла мотивированное решение. Выводы суда в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Х., о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова