Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4у-3484/16

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу адвоката Красниченко О.Ю. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года в отношении Мовсумова С.Г.о.,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года

Мовсумов С.Г.о., *******, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Мовсумову С.Г.о. назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 18 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года приговор изменен: из осуждения Мовсумова С.Г.о. по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.4 п. "б" УК РФ исключен квалифицирующий признак " группой лиц по предварительному сговору", в остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Мовсумов С.Г.о. признан виновным в том, что совершил соучастие в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, в виде пособничества, выразившегося в заранее озвученном обещании скрыть следы преступления и приобрести предметы, добытые преступным путем. Также он признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления были совершены в г. Москве в сентябре 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Мовсумов С.Г.о. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Красниченко О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мовсумова С.Г.о. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что бесспорных доказательств виновности его подзащитного в преступлениях, за которые он осужден, органом следствия добыто не было, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно ничем не подтверждаются. Считает, что в основу приговора частью положены недопустимые доказательства, в том числе данные о результатах ОРД, полученные с нарушением закона, при этом надлежащей оценки доводам защиты судебными инстанциями не дано, алиби осужденного также не проверено. Считает, что судебное разбирательство было проведено не объективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Указывает, что Мовсумов С.Г.о. не в полной мере владеет русским языком, однако на протяжении расследования и разбирательства уголовного дела возможность воспользоваться услугами переводчика ему предоставлена не была. Полагает, что назначенное Мовсумову С.Г.о. наказание является несправедливым вследствие суровости, поскольку при его назначении не были в полной мере учтены факт отсутствия отягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, который *******, ранее не судим, *******. На основании изложенного просит состоявшиеся в отношении Мовсумова С.Г.о. приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Красниченко О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст.7, 297, 389.9 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что при наличии жалоб или представления должно быть надлежаще проверено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно приговору, Мовсумов С.Г.о. помимо прочего признан виновным в том, что совершил соучастие в квалифицированном разбое в виде пособничества, выразившегося в заранее озвученном обещании скрыть следы преступления и приобрести предметы, добытые преступным путем.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Мовсумов С.Г.о. не позднее 10 сентября 2012 года при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества в особо крупном размере - автомашины А******* марки "*******" стоимостью свыше 1 млн. руб. Затем соучастники распределили между собой преступные роли, в частности, Мовсумов С.Г.о. должен был приобрести у своего сообщника и непосредственного исполнителя преступления похищенный автомобиль, обещал это сделать и передал соучастнику свои паспортные данные, подлежащие внесению в паспорт транспортного средства и договор его купли-продажи, который для придания видимости законности действиям исполнителя преступления должен был быть непосредственно перед разбоем заключен тем с потерпевшим, введенным таким образом в заблуждение относительно истинного намерения лица, позиционирующего себя покупателем автомобиля. Соучастник Мовсумова С.Г.о. приискал огнестрельное оружие, патроны к нему и устройство для бесшумной стрельбы, о чем последний был уведомлен, договорился с А******* о встрече на 13 сентября 2012 года для осмотра автомашины, которую, якобы, намерен у него приобрести, после встречи в тот же день с ведома Мовсумова С.Г.о. оформил документы на вышеуказанный автомобиль, в том числе договор купли-продажи и ПТС, после чего под предлогом оплаты автомашины проследовал с потерпевшим на его автомобиле по определенному адресу, где напал на него, направив на А******* заряженный пистолет с глушителем и угрожая, тем самым, применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав безвозмездной передачи ему автомобиля, что тот, опасаясь за себя, в итоге и сделал. Вечером того же дня соучастник передал Мовсумову С.Г.о. согласно ранее достигнутой договоренности похищенный у А******* автомобиль марки "*******" с ключами, брелоком от сигнализации и документами на машину.

Апелляционная инстанция, проверив уголовное дело и постановленный по нему приговор, пришла к выводу о том, что, поскольку непосредственно в самом разбойном нападении Мовсумов С.Г.о. не участвовал, из его осуждения по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.4 п. "б" УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору".

По ходатайству защиты судом апелляционной инстанции был допрошен К******* опознанный потерпевшим А******* и задержанный по подозрению в разбое. Причастности Мовсумова С.Г.о. к преступлению К******* не подтвердил, указав, что тот лишь купил у него автомобиль потерпевшего марки "*******".

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года, который в апелляционном порядке не обжаловался и был представлен в копии по судебному запросу, К*******был осужден к лишению свободы за совершение ряда разбойных нападений, в том числе за разбой в отношении А*******, и иных преступлений.

Согласно установленным указанным судом фактическим обстоятельствам дела, К*******, совершая 13 сентября 2012 года описанное выше разбойное нападение, действовал самостоятельно и в целях реализации возникшего непосредственно у него умысла на хищение принадлежащего А******* автомобиля марки "*******".

В указанном приговоре отмечено, что К******* действительно в последующем передал Мовсумову С.Г.о. похищенный автомобиль и документы на него с внесенными в них данными последнего, однако указания на то, что К******* совершая квалифицированный разбой, действовал по сговору с Мовсумовым С.Г.о., что тот являлся пособником преступления, участвовал в обсуждении его деталей, в том числе знал о приискании К******* оружия в целях устрашения потерпевшего и реализации задуманного преступного плана, а также заранее обещал в последующем приобрести похищенный автомобиль, в приговоре, состоявшемся в отношении К******* не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Мовсумова С.Г.о. в части, касающейся установления фактических обстоятельств совершения разбойного нападения на А******* существенно противоречит приговору суда, состоявшемуся в отношении К******* осужденного за то же преступление, что ставит под сомнение обоснованность осуждения Мовсумова С.Г.о. по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.4 п. "б" УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Красниченко О.Ю. о неправосудности состоявшихся в отношении Мовсумова С.Г.о. судебных решений представляются заслуживающими внимания, в связи с чем она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Красниченко О.Ю. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года в отношении Мовсумова С.Г.о. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко