Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 4у-4146/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2015 года,

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года

Гачин А.А., ранее судимый:

приговором суда от 05 июня 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 02 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

приговором суда от 22 ноября 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19 февраля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мунадов Р.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гачину А.А. и Мунадову Р.А. исчислен со 02 марта 2015 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 01 июля 2014 года по 01 марта 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Гачин А.А. и Мунадов Р.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено **** в отношении потерпевших Д.С.А. и С.Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гачин А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что тайно похитил у спящих потерпевших мобильные телефоны, при этом никакого насилия в отношении них он не применял, угроз не высказывал, Мунадов Р.А. в хищении имущества не участвовал, в предварительный сговор он с ним не вступал. Мунадов Р.А. вину в совершении преступления также не признал, заявив, что инкриминируемое преступление он не совершал, спящих потерпевших Д.С.А. и С.Д.А. он не видел, подходил ли к ним Гачин А.А., он также не видел, однако видел у Гачина А.А. в руках два мобильных телефона, один из которых тот передал ему.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что Гачину А.А. и Мунадову Р.А. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, произведен их допрос в качестве обвиняемых и выполнены требования ст.ст. 216-217 УПК РФ с участием одного защитника - адвоката Горбуновой О.П., несмотря на то, что интересы одного обвиняемого противоречили интересам другого, что исключало возможность участия адвоката Горбуновой О.П. в качестве защитника обвиняемого Гачина А.А. и обвиняемого Мунадова Р.А. Так, Гачин А.А. частично признавал свою вину, указывал, что совершил тайное хищение имущества потерпевших, тогда как Мунадов Р.А. отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о нарушении права обвиняемых на защиту и существенно повлияли на исход дела.

Изучив доводы кассационного представления и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационное представление с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из уголовного дела, Гачин А.А. частично признавая вину в инкриминируемом преступлении, указывал, что совершил тайное хищение чужого имущества потерпевших, а Мунадов Р.А. отрицал свою причастность к преступлению. Несмотря на то, что интересы одного обвиняемого противоречили интересам другого, что в соответствии с ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключает возможность участия одного адвоката в качестве защитника как Гачина А.А., так и Мунадова Р.А., им было предъявлено обвинение в окончательной редакции, произведён их допрос в качестве обвиняемых и выполнены требования ст.ст. 216-217 УПК РФ с участием защитника Горбуновой О.П., что свидетельствует о допущенном нарушении их права на защиту.

При этом следует отметить, что если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявляются противоречия, то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 71 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвокат" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Полагаю, что вышеизложенное ставит под сомнение законность приговора и апелляционного определения, в связи с чем кассационное представление вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева