Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4у-4294/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Карабанова А.В. в защиту интересов осужденного Ткаченко А.Д. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года

Ткаченко А.Д., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 августа 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 31 марта 2015 года по 04 августа 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной его части из перечня доказательств, подтверждающих виновность осужденного ссылки на "справку про ОРМ "Опрос" задержанного Ткаченко А.Д. (т.1 л.д. 29), на протокол от 1 июня 2015 года осмотра компакт-диска с видеозаписью данного опроса (т.1 л.д. 83-100), на вещественное доказательство-диск в части видеозаписи опроса". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ткаченко А.Д. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, то есть в приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено 30 марта 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко А.Д. вину признал частично и показал, что по просьбе своего знакомого "А" он приобрел и хранил наркотическое средство, которое впоследствии намеревался ему передать, однако, направляясь на встречу с "А", был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе адвокат Карабанов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ткаченко А.Д. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что действия Ткаченко А.Д. следует расценивать как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства и квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство он приобрел по просьбе К., оказывая ему помощь в приобретении. Отмечает, что количество обнаруженного наркотического средства само по себе не может свидетельствовать о наличии у осужденного умысла на сбыт. Кроме того, полагает, что в отношении Ткаченко А.Д. имела место провокация преступления со стороны К., поскольку доказательств того, что его подзащитный ранее занимался незаконным оборотом наркотических средств в материалах дела не имеется, умысел на сбыт у него возник под воздействием уговоров К. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Карабанова А.В., проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, по смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При установлении названных элементов уголовно-правовой нормы необходимо учитывать положения статей как Общей части (в частности, ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

Однако указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были. Как следует из приговора, суд, признав Ткаченко А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 66 УК РФ, назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет, при этом в данном случает 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Однако суд, назначая Ткаченко А.Д. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, что является верхним пределом наказания за данное преступление, фактически оставил без внимания наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ткаченко А.Д.

В частности, в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткаченко А.Д. учтено, что он частично признал свою вину, раскаялся в части признанных им фактических обстоятельств преступления, положительно характеризуется по месту военной службы, принимал активное участие в организации спортивных соревнований. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного судом Ткаченко А.Д. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в максимальных пределах в виде 10 лет лишения свободы, вызывает сомнение и подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Карабанова А.В. в защиту интересов осужденного Ткаченко А.Д. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева