Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-5330/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Борзунова А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года

Борзунов А.В., *******, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений;

- по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Борзунову А.В. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 23 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, а также принято решение по гражданскому иску потерпевшей Ф*******, в пользу которой в возмещение материального ущерба с Борзунова А.В. взыскано 299 037 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Борзунов А.В. признан виновным в четырех кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, три из которых были совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а одна - в крупном размере. Преступления совершены в г. Москве в мае и июле 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Борзунов А.В. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Борзунов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд проявил к нему необъективность и не в полной мере учел то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, оказывая, тем самым, содействие следствию, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, *******. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу требований ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в соответствии с указанной нормой закона, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ, к числу таких условий помимо прочего относятся обоснованность обвинения, в том числе в части, касающейся характера и размера причиненного преступлением вреда, и подтверждение его собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, 29 сентября 2015 года Борзунову А.В. было предъявлено обвинение в совершении четырех краж имущества и денег потерпевшей Ф*******, в том числе в хищении 7 июля 2015 года денежных средств с ее специального карточного счета N******* банковской карты N*******, оформленной в *******.

В соответствии с ч.2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого помимо прочего должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, к которым в числе иного относятся характер и размер причиненного преступлением вреда.

Между тем, в постановлении от 29.09.2015 г. о привлечении Борзунова А.В. в качестве обвиняемого сумма похищенных им 7 июля 2015 года денежных средств потерпевшей и, соответственно, размер причиненного ей материального ущерба, не указаны, однако, эти сведения приведены в обвинительном заключении по делу, где отражено, что всего с указанного выше карточного счета потерпевшей Борзунов А.В. похитил 29 237 рублей. То есть обвинительное заключение по делу Борзунова А.В. составлено на основе не отвечающего требованиям ст. 171 УПК РФ постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и противоречит содержанию указанного постановления в части, касающейся изложения сущности предъявленного осужденному обвинения.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Борзунова А.В. в особом порядке, суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению его по существу.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанное выше обстоятельство внимания не обратила, посчитав приговор в отношении Борзунова А.В. законным и обоснованным.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Борзунова А.В. о неправосудности состоявшихся в отношении него судебных решений заслуживают внимания и она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Борзунова А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер