Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4у-5725/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Криволуцкого О.Н. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016,

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года

Криволуцкий О.Н., ранее судимый:

приговором суда от 09 апреля 2003 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 02 лет 06 месяцев. Постановлением суда от 22 октября 2004 года условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда от 09 апреля 2003 года исполнено. Постановлением суда от 26 января 2005 года приговор от 09 апреля 2003 года изменён, исключён из осуждения квалифицирующий признак "неоднократно", в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением суда освобожден 13 марта 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 11 дней;

приговором суда от 12 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, освобождён по отбытии наказания 12 августа 2009 года (судимость погашена);

приговором суда от 18 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 15% из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 01 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Криволуцкому О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 18 декабря 2014 года. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 18 декабря 2014 года и окончательно Криволуцкому О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 сентября 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 01 мая по 07 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года приговор изменён: уточнена вводная часть приговора указанием на то, что судимость от 12 декабря 2006 года по приговору Муромского городского суда Владимирской области является не погашенной. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Криволуцкий О.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве **** в отношении имущества потерпевшего М.А.С., **** в отношении имущества потерпевшей С.Д.А. и **** в отношении потерпевшей М.Е.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Криволуцкий О.Н. вину не признал, указав, что данные преступления он не совершал.

В кассационной жалобе осуждённый Криволуцкий О.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с неправильным применением норм уголовного права и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что его опознание потерпевшей С.Д.А. проведено с нарушениями ст. 193 УПК РФ, в связи с чем положенный в основу обвинительного приговора протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, что влечёт освобождение от уголовной ответственности за данное преступление ввиду непричастности к его совершению. Кроме того, осуждённый полагает, что судом неверно исчислены сроки погашения предыдущих судимостей, что повлияло на выводы суда о назначении наказания. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы осуждённого Криволуцкого О.Н. и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Криволуцкого О.Н. неправильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания.

Так, приговором суда Криволуцкому О.Н. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 18 декабря 2014 года и окончательно назначено наказание на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

При этом судом оставлено без внимания, что на момент вынесения приговора 08 сентября 2015 года было принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования с 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 4 Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания лица, условно осуждённые, а также осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного Постановления.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом по смыслу закона, факт совершения осуждённым нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как следует из материалов уголовного дела, Криволуцкий О.Н. ранее был судим приговором суда от 18 декабря 2014 года к наказанию в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно за преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока 26 января, 03 и 17 апреля 2015 года совершил новые преступления, но на момент вступления в силу Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Криволуцкий О.Н. за указанные преступления осужден не был. Факт совершения им новых преступлений в период испытательного срока, установленного приговором суда от 18 декабря 2014 года, был подтвержден приговором суда от 08 сентября 2015 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии.

Таким образом, Криволуцкий О.Н. подлежит освобождению от назначенного приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года наказания на основании акта об амнистии, поскольку препятствий для применения амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления об объявлении амнистии, не имеется.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1- 4 и 7 - 9 настоящего постановления.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Однако, при решении вопроса о назначении наказания на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ изложенное не было учтено судом, что повлияло на исход дела, так как к назначенному за совершенные преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ наказанию было частично присоединено наказание по предыдущему приговору, от которого осуждённый подлежал освобождению по амнистии.

При таких обстоятельствах вывод суда об отмене условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ и о назначении Криволуцкому О.Н. окончательного наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия внесла изменения в приговор суда уточнив вводную часть приговора указанием на то, что судимость от 12 декабря 2006 года по приговору Муромского городского суда Владимирской области является не погашенной.

Однако, удовлетворяя апелляционное представление и изменяя приговор, судебная коллегии оставила без внимания следующие обстоятельства.

По смыслу закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ, следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но срок погашения судимости исчисляется самостоятельно в отношении каждого из входящих в совокупность преступлений с учетом категории преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Криволуцкий О.Н. был осуждён приговором суда от 09 апреля 2003 года за два преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, и был освобождён от дальнейшего отбывания наказания 13 марта 2006 года условно-досрочно. Однако, в течение оставшейся неотбытой части наказания Криволуцкий совершил два преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, за которые был осуждён приговором суда от 12 декабря 2006 года, которым окончательное наказание ему /Криволуцкому/ было определено по правилам ст.ст. 79, 70 УК РФ. Освобождён Криволуцкий был 12 августа 2009 года по отбытии наказания.

С учётом требований ст. 9 УК РФ, определяющей действие уголовного закона во времени, а также ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в соответствии с положениями п.п. "в, г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, а за преступления небольшой им средней тяжести - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему приговору - 26 января, 03 и 17 апреля 2015 года судимость по приговору суда от 12 декабря 2006 года за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, была погашена, а судимость за тяжкое преступление (по приговору суда от 09 апреля 2003 года) погашена не была.

Учитывая изложенное, полагаю, что в связи с неправильным применением норм Общей части УК РФ, что могло повлиять на выводы суда, кассационная жалоба осуждённого Криволуцкого О.Н. вместе с материалами уголовного дела подлежит передаче для проверки ее доводов в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Криволуцкого О.Н. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева