Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4у-6255/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Чевриза Г. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года

Чевриз Г., ***, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме. Взыскано в пользу потерпевшей А. с осужденного Чевриза Г. 11.500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чевриз Г. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях принадлежащего потерпевшей А. имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 3 и 9 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чевриз Г. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Чевриза Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Чевриз Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены его права. Утверждает, что в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб, что подтверждает имеющееся у стороны защиты распиской. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не разрешены содержащиеся в жалобах стороны защиты ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, также в резолютивной части апелляционного определения отсутствует решение суда по жалобе адвоката. Заявляет, что выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления без изоляции от общества не мотивированы. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Чевриза Г. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а также основания, по которым жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что адвокатом М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых защитник ссылается на полное возмещение осужденным причиненного потерпевшей материального ущерба и прилагает копию соответствующей расписки, датированной 22 марта 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ судебное следствие суда апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалобы и представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 мая 2016 года следует, что материалы дела были доложены, таким образом вышеизложенные обстоятельства, на которые адвокат ссылался в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции наряду с иными доводами стороны защиты.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам о полном возмещении материального ущерба потерпевшей, равно как не дал оценку приложенной к жалобе копии расписки, не указав в принятом решении, с учетом конкретных обстоятельств дела, является это добровольным исполнением осужденным приговора в части взыскания с него в пользу А. материального ущерба и, соответственно, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45-1 УПК РФ. Вместе с тем суду необходимо выяснить у участников судебного разбирательства, поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобах.

При этом ходатайства сторон подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденным было подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с участием, в том числе потерпевшей. Кроме того, аналогичное ходатайство содержалось в дополнении к апелляционной жалобе адвоката М., которое являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Однако данные ходатайства, вопреки требованиям УПК РФ, не были разрешены в установленном законом порядке и по ним не было принято процессуальное решение судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, лица, указанные в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, извещаются судом о принесенной апелляционной жалобе, с направлением им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении потерпевшей А. копии дополнений к апелляционной жалобе адвоката М., которые были поданы в установленные законом сроки.

В силу требований ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, стороны в обязательном порядке извещаются о месте, дате и времени судебного заседания. Неявка лиц не препятствует рассмотрению уголовного дела при условии, что они своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

При назначении дела к слушанию суд постановил вызвать в судебное заседание участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2016 года в связи с заявленным осужденным ходатайством о предоставлении ему переводчика, слушание дела было отложено на 12 мая 2016 года с указанием о необходимости повторного извещения о следующей дате судебного заседания всех участников процесса. 12 мая 2016 года слушание дела было отложено на 19 мая 2016 года в связи с неявкой в судебное заседания переводчика.

При этом сведения о надлежащем извещении потерпевшей А., на явке которой в поданных жалобе и ходатайстве настаивала сторона защиты, в деле отсутствуют, рассмотрение апелляционных жалоб 12 мая 2016 года и 19 мая 2016 года было проведено в ее отсутствие. Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившейся потерпевшей, суд руководствовался тем, что она о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Полагаю, что вышеизложенное ставит под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и является основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Чевриза Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Чевриза Г. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова