Определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 3а-1222/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Яресько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1222/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВИАПРИБОРПРОЕКТ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2014 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАПРИБОРПРОЕКТ" "далее - ООО "АВИАПРИБОРПРОЕКТ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1050, общей площадью 38,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д.3 стр.3, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 644 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является собственником здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1050 и плательщиком налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость имущества. Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года составила 2 050 687,92 рублей. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как собственника объекта недвижимого имущества, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "АВИАПРИБОРПРОЕКТ" по доверенности Макеева Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости нежилого здания, не нарушают права административного истца, поскольку истец фактически уплачивает налог на имущество организаций не от кадастровой стоимости спорного здания, а от его среднегодовой стоимости. Спорное здание не включено в Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петлинский П.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию, полагал, что права истца не нарушены.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за исключением отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного Кодекса.

Федеральным законом от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ (ред. от 02 апреля 2014 года) "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в Главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в том числе Глава 30 была дополнена статьей 378.2. "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества".

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не как среднегодовая стоимость имущества, а как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке законами субъектов РФ.

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64).

Предметом настоящего спора является утвержденная постановлением Правительства Москвы N688-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1050, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д.3, стр.3, в размере 2 050 687, 92 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что административному истцу ОАО "АВИАПРИБОРПРОЕКТ" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 38,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д.3, строение 3.

Представитель административного истца по доверенности Макеева Е.В. в судебном заседании в обоснование своего ходатайства о прекращении производства по делу, указала на то, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного здания определялась в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации как среднегодовая стоимость, а не как кадастровая стоимость нежилого здания.

Таким образом, с очевидностью следует, что права и законные интересы ОАО "АВИАПРИБОРПРОЕКТ" не нарушаются, поскольку нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д.3, строение 3, не включено в Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным кодексом случаях.

Учитывая, что административное исковое заявление ООО "АВИАПРИБОРПРОЕКТ" принято к производству, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при прекращении производства по административному делу судом разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в Московский городской суд с настоящим административным исковым заявлением ООО "АВИАПРИБОРПРОЕКТ" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1420 от 21 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

определил:

Производство по административному делу N3а-1222/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВИАПРИБОРПРОЕКТ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1050, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д.3, стр.3, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2014 года, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВИАПРИБОРПРОЕКТ" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления на основании платежного поручения N1420 от 21 сентября 2016 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда С.И. Колосова.