Апелляционное определение Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. N 10-527/16 (ключевые темы: очная ставка - разбой - предмет, использованный в качестве оружия - применение оружия - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. N 10-527/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неделиной О.А.,

судей Поспеловой Е.В., Федоровой С.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденных Мерешкова А.Х., Мургустова А.А.,

защитников - адвокатов:

Гурсаева Р.С. (в защиту Мерешкова А.Х. и Мургустова А.А.), представившего удостоверение N и ордера NN, от года,

Фараджова В.А., (в защиту Мерешкова А.Х.), представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Гурсаева Р.С. и Фараджова В.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года, которым

Мерешков А. Х.,

Мургустов А.А.,

осуждены (каждый) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Мургустову А.А. и Мерешкову А.Х. исчислен с а, с зачетом предварительного времени содержания под стражей с момента фактического задержания - с по .

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Мерешков А.Х. и Мургустов А.А. признаны виновными (каждый) в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве года, в отношении потерпевших С., А. и А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Мерешков А.Х. и Мургустов А.А. вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Гурсаев Р.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением права на защиту и несправедливостью назначенного наказания.

Защитник указывает на то, что суд не принял во внимание версию осуждённых и не мотивировал основания недоверия к показаниям Мургустова А.А. и Мерешкова А.Х., которые изначально последовательно утверждали о том, что между ними и потерпевшими произошла драка, причиной которой стал громкий разговор между подсудимыми вблизи от потерпевшего С., разговаривающего по телефону, в которой участвовали не только потерпевшие и осужденные, но и неустановленные в ходе следствия лица, а те действия, которые произошли через 20 минут - драка перед гостиницей были местью со стороны осужденных за их избиение.

Адвокат обращает внимание на полученные Мургустовым А.А. и Мерешковым А.Х. телесные повреждения, о чем свидетельствовали сотрудники полиции К. и А., а также на отсутствие у них верхней одежды при доставлении в гостиницу, которая была "стянута" в процессе драки, что подтверждается показаниями свидетеля В.

Автор жалобы считает, что использование лопаты Мургустовым А.А. необоснованно квалифицировано как "предмет, используемый в качестве оружия", поскольку Мургустов А.А. схватил эту лопату во время драки, то есть не приготавливал её заранее и не договаривался с Мерешковым А.Х. на применение данного предмета в качестве оружия.

Защитник обращает внимание на то, что информация о совершенном разбое поступила в правоохранительные органы только после опроса потерпевших участковым, а не после прибытия сотрудников полиции на место происшествия, что свидетельствует о том, что суд не проверил и не опроверг версию осуждённых об инициации драки потерпевшими.

Адвокат полагает, что действия виновных необоснованно квалифицированы как совершенные "с использованием оружия", поскольку в фабуле обвинения указано, что Мургустов А.А. только демонстрировал потерпевшим нож.

Защитник считает, что факт оглашения показаний потерпевших и протоколов очных ставок до допроса осуждённых является нарушением права на защиту, равно как и выступление государственного обвинителя в прениях, который не привел обоснований для квалификации действий осуждённых как единого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку разбой не может быть длящимся преступлением.

Кроме того, автор жалобы считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести преступления и данным о личностях осужденных, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не учтено, что Мерешков А.А. и Мургустов А.Х. на момент совершения преступления имели исключительно положительные характеристики по месту жительства, . Адвокат полагает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства судом реально не учтены, равно как и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, или приговор изменить, исключить из объема обвинения Мургустова А.А. квалифицирующий признак "с применением оружия", а из объема обвинения Мерешкова А.Х. исключить квалифицирующие признаки: "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и "с применением оружия", а также существенно снизить назначенное Мерешкову А.Х. и Мургустову А.А. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фараджов В.А. (в защиту Мерешкова А.Х.) считает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Адвокат указывает, что суд не учел тот факт, что граждане, не владеющие русским языком, не могли написать в печатном виде заявление о разбойном нападении в отсутствие переводчика, кто написал заявление о преступлении, судом не установлено, кроме того, в суде потерпевшие сообщили, что не знают, что такое разбойное нападение.

Защитник указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что осуждённые признавались в участии в драке с потерпевшими, поскольку в приговоре опровергаются доводы их невиновности, а также полагает, что показания сотрудников полиции не могут быть доказательствами обвинения, так как они не были очевидцами совершенного преступления, обращает внимание на то, что следствием и судом установлено, что у потерпевших ни телефона, ни денег не отнималось.

Анализируя заключения экспертов, адвокат обращает внимание на то, что ушиб у потерпевшего А. не мог образоваться от удара ножом, а давность образования колотой раны потерпевшего нельзя определить и данные противоречия не учтены судом.

Автор жалобы обращает внимание на то, что на ножнах обнаружена кровь, которая произошла от Мургустова А.А., что подтверждает наличие у него телесных повреждений, а кровь потерпевшего А. на черенке лопаты означает, что именно потерпевший использовал лопату как оружие.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировать действия осужденных по ч.2 ст. 116 УК РФ и назначить соответствующее справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антюганова А.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, виновность осуждённых полностью доказана, действия их квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Мургустов А.А., Мерешков А.Х. и их защитники - адвокаты Гурсаев Р.С., Фараджов В.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Бобек М.А. полагала, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки оводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего С., из которых следует, что года, примерно в часа минут, он находился с А. и А. по адресу: г. Москва, . Когда он стоял на улице и разговаривал по телефону, а его друзья находились в салоне автомобиля, его окликнули ранее незнакомые Мерешков А.Х. и Мургустов А.А., требуя к ним подойти. Не обращая на них внимание, он направился в сторону автомобиля, однако путь ему преградил Мерешков А.Х., схватил его за плечо, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, потребовал передать ему телефон марки и денежные средства, при этом Мерешков А.Х. угрожал ему применением насилия, опасного для его здоровья и жизни, попытался выхватить из его рук телефон, но он (С.) оказал сопротивление, отобрал у Мерешкова А.Х. телефон и положил его в карман своих джинсовых брюк. Затем Мерешков А.Х. нанес ему удар в область лица, от которого он увернулся и оттолкнул его от себя, попросив успокоиться. В тот момент к нему подошел Мургустов А.А., в его руках находился нож, которым он пытался нанести удар в область спины, но А. и А. пришли ему на помощь, в процессе борьбы А. отобрал у Мургустова А.А. нож, порезав свою руку, после чего передал ему (С.) нож и он его выбросил. После этого к ним подошли прохожие, которые пресекли действия Мургустова А.А. и Мерешкова А.Х.;

аналогичными показаниями потерпевшего С., данными на очной ставке с Мерешковым А.А.,

показаниями потерпевших А. и А., которые аналогичны показаниям потерпевшего С. о том, что разговора между Мерешковым А.Х., Мургустовым А.А. и С., находясь в салоне автомобиля марки, они не слышали, но им было понятно, что между указанными лицами произошел конфликт. После чего Мургустов А.А. подошел к автомобилю и постучал рукояткой ножа по стеклу, стал требовать передать ему телефоны и денежные средства. Они испугались и заблокировали двери автомобиля. Мургустов А.А. с ножом в руке направился в сторону Сам. и, увидев, что он намеревался ударить его в спину, они догнали Мургустова А.А., при этом А., отбирая нож у Мургустова А.А., поранил руку, затем он передал нож С., а тот отбросил его в сторону. Далее к ним подошли прохожие и пресекли действия Мерешкова А.Х. и Мургустова А.А. С. уехал на автомобиле марки, а они пошли в сторону гостиницы, по пути их догнали Мерешков А.Х. и Мургустов А.А. и стали наносить А. удары ногами по различным частям тела, а когда А. попытался пресечь эти действия, то Мургустов А.А. сбил его с ног и стал наносить ему удары в область головы лопатой для уборки снега. А. ухватился за лопату руками, пытаясь ее отнять у Мургустова А.А., но Мерешков А.Х. нанес ему удар лопатой в область головы, отчего тот выпустил лопату из рук. А. успел отбежать в это время, но Мургустов А.А. догнал его и нанес ему еще один удар. После чего к ним подошли сотрудники охраны гостиницы и задержали Мургустова А.А. и Мерешкова А.Х., оказали им помощь и вызвали наряд полиции;

аналогичными показаниями потерпевшего А., данными на очной ставке с Мургустовым А.А., а также показаниями потерпевшего А., данными на очных ставках с Мургустовым А.А. и Мерешковым А.Х.;

показаниями сотрудника охраны гостиницы К. об обстоятельствах доставления в комнату охраны гостиницы Мургустова А.А. и Мерешкова А.Х., у которых видимых телесных повреждений не было, тогда как у потерпевших они имелись, в связи с чем потерпевшим была оказана медицинская помощь и вызван наряд скорой помощи;

показаниями сотрудника охраны гостиницы В. о том, что, примерно в часа минут, когда он прибыл по сообщению о драке, то увидел потерпевшего А., у которого была рана на голове, рядом с ним находился Мургустов А.А., который пытался лопатой нанести удар потерпевшему. Также там находились А. и Мерешков А.Х., которые толкали друг друга. Все участники конфликта были доставлены в комнату охраны гостиницы, был вызван наряд скорой помощи, так как из раны А. текла кровь, а у А. был порез на руке. На поясном ремне у Мургустова А.А. были ножны, которые затем обнаружились под стулом, на котором тот сидел;

показаниями понятых Е.и К. о том, что в ходе осмотра места происшествия, на земле возле проезжей части был обнаружен нож с деревянной рукояткой, а у бытовки при въезде в гостиницу была обнаружена лопата с деревянным черенком со следами бурого цвета;

показаниями участкового уполномоченного Ж. о том, что года поступил материал проверки по факту доставления в медицинское учреждение с телесными повреждениями гражданина А. После чего он допросил А., А. и С. по факту произошедшего;

показаниями сотрудников полиции К. и А.о том, что года, примерно в часов минут, поступила информация о произошедшем конфликте возле гостиницы между А., А.. и Мерешковым А.Х. и Мургустовым А.А. Далее В. сообщил им о сути произошедшего, после чего Мерешков А.Х. и Мургустов А.А. были доставлены в ОМВД России по району г. Москвы.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заявлениями А., А. и С. о привлечении к ответственности лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение;

протоколами опознаний потерпевшими С., А., А., Мерешкова А.Х. и Мургустова А.А., как лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии потерпевших С. и А. был осмотрен участок местности, в ходе которого был обнаружен нож, а также "отщип" древесины рукоятки лопаты, лопата для уборки снега;

протоколом добровольной выдачи свидетелем В. ножен черного цвета, обнаруженные свидетелем под стулом, на котором сидел Мургустов А.А. в комнате охраны;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен с использованием промышленного оборудования по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к холодному оружию;

заключением эксперта, согласно выводам которого на черенке лопаты, "отщипе древесины" обнаружена кровь, которая произошла от А.

Кроме того, вина осужденных установлена иными, собранными по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом мотивированно отвергнуты показания подсудимых об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения и об инициации драки самими потерпевшими, поскольку они полностью опровергнуты собранными по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Судом обоснованно и мотивированно положены в основу приговора, показания потерпевших, которые последовательны и согласованы как между собой, так и с иными доказательствами по делу, подтверждены при проведении очных ставок, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, данные о наличии оснований оговаривать подсудимых отсутствуют, следовательно оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется.

Кроме того, позиция подсудимых опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым у Мургустова А.А. и Мерешкова А.Х. телесных повреждений не установлено, свидетель К. сообщил, что телесных повреждений у задержанных не было, за медицинской помощью они не обращались, а показания свидетеля А. в суде о том, что у одного на руке, а у другого на лице были повреждения, но от вызова скорой помощи они отказались, заявления по данному поводу не писали, - не являются достаточным доказательством версии подсудимых о нападении на них 10 человек.

То обстоятельство, что Мургустова А.А. и Мерешкова А.Х. в день совершения преступления отпустили из отделения полиции и уголовное дело было возбуждено лишь года обусловлено тем фактом, что после обращения потерпевших за медицинской помощью, в отделение полиции года поступила телефонограмма, в ходе проверки которой были опрошены потерпевшие, а также задержаны подозреваемые Мургустов А.А. и Мерешков А.Х.

Доводы жалобы адвоката Гурсаева Р.С. о нарушении судом права на защиту, выразившееся в оглашении протоколов очных ставок до допроса подсудимых являются необоснованными, поскольку очные ставки были оглашены по ходатайству прокурора с согласия участников процесса, вопросов замечаний, дополнений и возражений ни от подсудимых, ни от адвокатов, по оглашенным материалам не поступало.

Доводы жалобы адвоката Фараджова В.А. о том, что потерпевшие, не владеющие русским языком, не могли написать в печатном виде заявление о разбое, не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств дела, поскольку потерпевшие как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в присутствии переводчиков, давали показания, аналогичные изложенным в заявлениях о преступлении обстоятельствах совершенного в отношении них преступления.

Показания сотрудников полиции судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они поясняли о значимых для установления истины по делу обстоятельствах.

В заключениях экспертов отсутствуют какие либо противоречия, поскольку выводы о наличии у потерпевшего А. телесных повреждений, указанных в заключение эксперта, соответствуют установленным судом и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Наличие на ножнах крови Мургустова А.А. не свидетельствует о причинении ему телесных повреждений, поскольку ножны Мургустов А.А. носил при себе постоянно и механизм и давность образования указанных следов крови неизвестен, тогда как кровь на черенке лопаты и "отщипе" древесины, принадлежащая А. бесспорно подтверждает установленный факт причинения телесных повреждений данной лопатой потерпевшему.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом обоснованно, в соответствии с позицией государственного обвинителя, действия виновных квалифицированы как одно преступление, поскольку Мургустов А.А. и Мерешков А.Х. действовали с единым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения.

Судом правильно квалифицированы действия Мургустова А.А. и Мерешкова А.Х. как совершенные с применением оружия, поскольку из показаний потерпевших следует, что Мургустов А.А. пытался нанести удар ножом потерпевшему С. в область спины, затем потерпевшему А. в область груди, при этом последним при захвате ножа были получены телесные повреждения в виде колотой раны левой кисти.

Несмотря на то обстоятельство, что лопату Мургустов А.А. нашел на месте совершения преступления, факт применения Мургустовым А.А. лопаты, которой он нанёс телесные повреждения потерпевшему А. обоснованно квалифицирован судом как применение осужденными предмета, используемого в качестве оружия, поскольку виновные действовали с целью, направленной на достижение общего преступного результата, соответственно действия каждого охватывались единым умыслом.

Тот факт, что имущество потерпевших не было похищено, не влияет на обоснованность квалификации содеянного, поскольку в соответствии с законом, разбой является оконченным с момента высказывания требований о передаче имущества.

При назначении наказания, судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе возмещение материального ущерба потерпевшим.

Не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях их изоляции от общества, назначив каждому наказание в виде лишения свободы.

Наказание назначено с учётом положений ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Отбывание наказания в исправительной общего режима определено по правилам п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от года в отношении Мерешкова А.Х. и Мургустова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи