Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 10-894/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Щетинина Д.В.,

защитника - адвоката Бурилова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от года, адвоката Сидорина О.С., представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурилова А.В. и осужденного Щетинина Д.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от года, которым

Щетинин Д.В.,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору и окончательно назначено Щетинину Д.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Щетинину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с . Зачтено Щетинину Д.В. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с по .

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждена Б., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Щетинина Д.В., адвоката Бурилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Сидорина О.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Щетинин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Москве в соучастии с Б. в отношении психотропного вещества массой грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Щетинин Д.В. виновным себя не признал, пояснил, что психотропное вещество Х. он не сбывал, пластиковый стакан с Х. передала Б., после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Денежные средства в сумме рублей ему могли подкинуть сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Щетинин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он , он никогда не занимался распространением психотропных веществ и наркотических средств, свою вину в употреблении и хранении психотропных и наркотических веществ признает. Считает, что выводы суда о его виновности в распространении психотропных веществ основаны лишь на показаниях свидетеля Х., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Просит смягчить ему наказание, назначив более мягкий срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бурилов А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что причастность Щетинина Д.В. к сбыту наркотических средств не доказана, со стороны свидетеля Х., принимавшего участие в ОРМ "контрольная закупка", имела место провокация преступления. Обращает внимание на то, что Щетинин Д.В. своей вины не признал, указав об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, основной свидетель по данному делу Х. дал ложные показания на следствии, скрыв важные для данного дела обстоятельства, сообщив о том, что он ранее не судим. Указывает на то, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании приговора Х. судом были нарушены права защиты на реализацию своих возможностей по представлению и исследованию доказательств. Автор жалобы полагает, что на момент своего участия в ОРМ Х. имел неотбытое наказание, не соблюдал условия отбытия наказания, регулярно совершал действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что делало его зависимым от сотрудников правоохранительных органов, и, будучи задержанным за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, Х., желая облегчить свою участь, решил спровоцировать на передачу наркотических средств кого-либо из своих знакомых. Обращает внимание на то, что инициатором встречи, на которую прибыли Б. и Щетинин Д.В., выступал именно Х., который предложил встречу до того как Б. приобрела наркотическое средство. Утверждает, что действия по приготовлению к преступлению и непосредственно сбыт психотропных веществ осуществляла Б., участие Щетинина Д.В. в данном преступлении не доказано, денежные средства в размере рублей были ему подброшены, квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" вменен необоснованно. Ссылается на нарушения судом требований ст. 240 УПК РФ, согласно которой суд непосредственно исследует вещественные доказательства, многочисленные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, выразившиеся в том, что следственные действия с участием обвиняемых (допросы, очные ставки) были проведены сразу после их задержания, когда оба обвиняемых находились в состоянии наркотического опьянения. Указывает на то, что о готовности обвинительного заключения следователь не известила Щетинина Д.В. По мнению защиты, при назначении Щетинину Д.В. наказания не были учтены сведения о состоянии его здоровья, наличие хронических заболеваний, в связи с чем назначенное ему наказание является несправедливым в связи с излишней суровостью. Просит приговор суда отменить, Щетинина Д.В. по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ оправдать. В случае, если судебная коллегия не оправдает Щетинина Д.В., просит учесть наличие у него хронических заболеваний, обстоятельства его участия в инкриминируемом деянии, а именно незначительность, отсутствие общественно опасных последствий, какого-либо вреда и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденная Б. указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании осужденный Щетинин Д.В., защитник Бурилов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на отсутствие у Щетинина Д.В. умысла на сбыт психотропных веществ, просили приговор суда отменить, Щетинина Д.В. оправдать либо, с учетом состояния здоровья, смягчить назначенное осужденному Щетинину Д.В. наказание.

Адвокат Сидорин О.С., прокурор Бобек М.А. против доводов апелляционных жалобы возражали, просили оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Щетинина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями осужденной Б., из которых следует, что года Щетинину Д.В. позвонил Х, который изъявил желание приобрести . Она сообщила Щетинину Д.В., что у нее имеется психотропное вещество, которое она приобрела ранее для себя. Вместе с Щетининым Д.В. они направились по месту ее регистрации, где она взяла и передала его Щетинину Д.В., после чего они направились на встречу с Х., зашли в кафе "К.", где у них возникла идея положить пакет с психотропным веществом в стакан из-под "Пепси". Щетинин Д.В. достал пакет с , бросил его в стакан с "Пепси" и передал ей. В ходе встречи с Х.. она передала ему стакан с "Пепси", пояснив, что находится внутри. Х. взял стакан и передал денежные средства в сумме рублей Щетинину Д.В., которые тот убрал в карман одежды. После чего их задержали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах, при которых он обратился в правоохранительные органы и сообщил информацию о Щетинине Д.В., который занимается распространением психотропных веществ, с которым у него была назначена встреча с целью приобретения психотропного вещества. Согласившись принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, он встретился с Щетининым Д.В., который прибыл на встречу вместе с Б., получил от Б. психотропное вещество, находившееся в стакане с напитком, передал Щетинину Д.В. денежные средства в сумме рублей, а приобретенный в ходе проверочной закупки сверток выдал сотрудникам полиции;

- показаниями А., Т., М., Б. (сотрудников полиции) об основаниях, ходе и результатах проведенного года оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Х. приобрел у Щетинина Д.В. и Б. психотропное вещество, которое добровольно выдал сотрудникам полиции, а Б. и Щетинин Д.В. были задержаны. При этом у Щетинина Д.В. были изъяты полученные от Х. за сбыт денежные средства в сумме рублей;

- показаниями свидетелей С. и Ч.. (понятых), принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Х. были выданы денежные средства в сумме рублей, одной купюрой достоинством рублей, с которой сотрудниками полиции была сделана светокопия;

- показаниями свидетелей И., К. (понятых), подтвердивших результаты личного досмотра Щетинина Д.В., у которого после его задержания была изъята купюра достоинством рублей, что было отражено в составленном по результатам личного досмотра протоколе;

- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах, при которых Х. добровольно выдал сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому Х. выдал сверток из полимерного материалами с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в данном свертке должно находится психотропное вещество -, который он приобрел у знакомого по имени Д.;

- протоколом личного досмотра Щетинина Д.В., в ходе которого у последнего была изъята денежная купюра достоинством рублей, ранее выданная Х. в ходе ОРМ "проверочная закупка";

- заключением судебно-химической экспертизы, установившей, что вещество, массой г, выданное Х., содержит в своем составе психотропное вещество -;

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты о непричастности Щетинина Д.В. к указанному выше преступлению и об отсутствии умысла на сбыт психотропного вещества были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в связи с наличием оперативной информации о причастности Щетинина Д.В. к сбыту психотропных веществ, которая подтвердилась в результате его проведения.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного Щетинина Д.В. показания осужденной Б., а также свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Щетинина Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, в том числе и свидетеля Х., при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Щетинина Д.В., судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Щетинина Д.В. и адвоката Бурилова А.В. о том, что свидетель Х. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, не относящихся к данному уголовному делу, не ставят под сомнение законность проведенного с его участием оперативно-розыскного мероприятия в отношении Щетинина Д.В., а также выводов суда о виновности Щетинина Д.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ. Показания данного свидетеля оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаниями осужденной Б., не отрицавшей фактических обстоятельств дела, и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности Щетинина Д.В.

Наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и законность его проведения проверялись судом первой инстанции и были признаны обоснованными, проведенными в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом суд указал в приговоре, что действия сотрудников полиции не носили провокационный характер, поскольку осужденные действовали как сбытчики психотропных веществ, имея умысел именно на распространение психотропных веществ, который сформировался у них независимо от действий Х. и сотрудников полиции. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью проверки информации о сбыте Щетининым Д.В. . Данное обстоятельство в результате оперативно-розыскного мероприятия подтвердилось, и было установлено, что Щетинин Д.В. сбывает психотропные вещества в группе с Б.

При этом, материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями закона, на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы сообщения Х. о его осведомленности о фактах сбыта лицом по имени Д. психотропного вещества -. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Фактов применения противоправных действий в отношении Щетинина Д.В., направленных на его склонение к сбыту психотропных веществ, судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт психотропного вещества, сформировавшегося у него и его соучастницы независимо от действий сотрудников полиции, а также свидетельствуют о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы защитника, в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника судебной коллегией не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса.

То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства - психотропное вещество и денежные средства, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Щетинина Д.В. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Щетинина Д.В. в инкриминируемом преступлении.

С доводами адвоката Бурилова А.В. о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях, выразившихся в том, что первоначальные следственные действия с осужденными проводились в период, когда они находились в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными, поскольку допросы Щетинина Д.В. и Б. в качестве подозреваемых проводились спустя значительный промежуток времени после их освидетельствования, с участием защитников, каких-либо замечаний и заявлений ни подозреваемые, ни их защитники не подали.

Кроме того, из материалов дела следует, что об окончании предварительного следствия осужденный Щетинин Д.В. был уведомлен, ознакомлен со всеми материалами дела, копия обвинительного заключения ему вручена своевременно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Количество сбытого осужденными психотропного вещества -, общей массой г, образует значительный размер, в связи с чем данный квалифицирующий признак инкриминирован правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, о наличии предварительного сговора между осужденными Щетининым Д.В. и Б. свидетельствует совместный, согласованный характер их действий по сбыту психотропного вещества, наличие предварительной договоренности, которая состоялась до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, четкое распределение ролей, согласно которым Щетинин Д.В. договорился с Х. о сбыте , месте встречи, где получил от Х. денежные средства, а Б. в свою очередь, передала Х. психотропное вещество.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из приговора, при назначении осужденному Щетинину Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного Щетинина Д.В. , положительно характеризующие его данные.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения предусмотренных санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ дополнительных видов наказаний, а равно для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом суд учел, что преступление осужденным совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, а поэтому правильно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Щетинину Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от года в отношении Щетинина Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: