Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10105/16 (ключевые темы: мошенничество - личный досмотр - подозреваемый - наследники - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10105/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Лобочкиной В.И., Федоровой С.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Ушмодина В.В.,

защитника - адвоката Мартыненко Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыненко Т.Б. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым

Ушмодин В.В.,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Ушмодину В.В. изменена на заключение под стражу, Ушмодин В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ушмодину В.В. исчислен с 18 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания, срок содержания его под стражей с 27 декабря 2014 года по 27 августа 2015 года, время содержания под домашним арестом с 27 августа 2015 года по 17 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Ушмодина В.В., адвоката Мартыненко Т.Б., мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ушмодин В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в отношении имущества *** - квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции Ушмодин В.В. виновным себя признал частично и показал, что по просьбе К. оформил вступление К. в наследство на квартиру по ***, переклеив фотографию в паспорте К., который тот ему оставил, но не оставил доверенности. К. заявлял, что является сводным братом Б. К. знал о том, что он переклеил фотографию, сам просил его представлять интересы, т.к. они похожи. При оформлении документов он ставил подписи от имени К.

В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко Т.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности и характеру содеянного. Ссылается на то, что несмотря на ссылку суда в указанном приговоре на то, что при назначении наказания Ушмодину В.В. суд учитывал сведения о личности последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в действительности не дал оценку этим сведениям, назначив Ушмодину В.В. наказание без учета фактических обстоятельств дела и объективной роли Ушмодина В.В. в совершенном преступлении. Указывает на то, что судом не опровергнуты показания Ушмодина В.В. о том, что он действовал с согласия истинного наследника квартиры - К., который перепоручил Ушмодину В.В. документальное оформление наследства, регистрацию права на недвижимое имущество - квартиру и последующую ее перепродажу. Считает, что показания Ушмодина В.В., данные в качестве подозреваемого, являются недостоверными, поскольку Ушмодин В.В. оговорил себя, надеясь на снисхождение следствия, показания были даны им в стрессовом состоянии и координировались сотрудниками полиции. По мнению автора жалобы, исключительно К. мог бы подтвердить или опровергнуть показания Ушмодина В.В. и только на основании показаний К. мог быть решен вопрос о квалификации действий его подзащитного по ч.4 ст.159 УК РФ либо по ст. 327 УК РФ. Однако органами предварительного следствия не было принято мер к установлению места нахождения К., его явка не была обеспечена. По мнению защиты, то обстоятельство, что подписи и тексты от имени К. в документах, выполнены Ушмодиным В.В., подтверждает показания осужденного, данные им в судебном заседании о том, что он был полностью уверен, что действует законно в интересах К., в связи с чем не считал необходимым имитировать подпись К., изменяя свой почерк. Указывает, что паспорт на имя К. был выдан, согласно указанным в нем сведениям, ***. Однако, сотрудники указанной организации в ходе предварительного следствия допрошены не были и, соответственно, не было установлено, выдавался ли он в реальности К. либо его получил неустановленным способом Ушмодин П.П. Кроме того, защита не согласна с выводами суда о том, что замена потерпевшего в уголовном деле была произведена законно и обоснованно и *** является надлежащим потерпевшим, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании заявления П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что уголовное дело по факту мошенничества в отношении указанной организации не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось и не может вменяться его подзащитному. Отмечает, что его подзащитный был задержан 26 декабря 2014 года, в то время как на момент задержания у сотрудников полиции отсутствовало заявление П., а *** не располагал информацией о квартире по адресу: ***. По мнению защиты, никаких оснований квалифицировать действия Ушмодина В.В. по той или иной статье УК РФ не имеется, поскольку не установлены все обстоятельства уголовного дела, все лица, показания которых могут существенно повлиять на квалификацию действий Ушмодина В.В. Кроме того, защита просит учесть при назначении наказания наличие матери инвалида, которая нуждается в постоянном уходе и содержании, то, что Ушмодин В.В. является единственным кормильцем семьи, состояние его здоровья, которое после нахождения в СИЗО сильно ухудшилось, то, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий, что в соответствии со ст. 61 УК РФ защита просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что перечисленные обстоятельства дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить в отношении Ушмодина В.В. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Ушмодин В.В., защитник Мартыненко Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный Ушмодин В.В. просил снизить размер назначенного ему наказания, адвокат Мартыненко Т.Б. кроме того просил о назначении Ушмодину В.В. наказания, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Ушмодина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Ф. о том, что собственником кв. *** являлся умерший Б., который не имел наследников ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем данная квартира должна была перейти в собственность города Москвы в порядке наследования по закону как выморочное имущество. Поскольку Ушмодин В.В., действуя от имени К., предоставил поддельные документы о наличии родственных отношений К. с умершим Б. нотариусу города Москвы, последней 12 ноября 2014 года было оформлено и выдано свидетельство о праве на наследство на данную квартиру брату наследодателя К., который таковым в действительности не является, в результате чего *** лишился возможности оформить наследственные права на данную квартиру и ему был причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах, при которых ею было составлено заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***;

- показаниями свидетеля А., которая подтвердила факт выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: ***;

- показаниями свидетеля К. - нотариуса, о том, что завещание от Б. на имя К. им не удостоверялось, подпись в завещании выполнена не им, реестра номер *** не существует;

- показаниями свидетеля Н., об обстоятельствах при которых она по просьбе Т. помогала Ушмодину В.В., который, согласно предоставленному паспорту, являлся К., продать квартиру, расположенную по адресу: ***;

- протоколом очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемым Ушмодиным В.В., в ходе которой Н. дала показания, изобличающие Ушмодина В.В. в совершенном преступлении;

- показаниями свидетеля Т. о том, что в к ней обратился Ушмодин В.В. и сообщил, что собирается продать квартиру, расположенную по адресу: ***. Она посоветовала обратиться к Н., которая через некоторое время сообщила, что нашелся покупатель на квартиру - П. В дополнительном офисе банка "***", где была запланирована передача денежных средств, они были задержаны сотрудниками полиции. Документы на продаваемую Ушмодиным В.В. квартиру находились у Н.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемым Ушмодиным В.В., в ходе которой, Т. полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличая Ушмодина В.В. в совершенном преступлении;

- показаниями свидетеля З. об обстоятельствах личного досмотра Н., в ходе проведения которого в присутствии понятых она добровольно выдала два полиэтиленовых прозрачных пакета (файла) с находящимися в них документами;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах задержания Ушмодина В.В. в результате проверки оперативной информации о том, что неустановленные лица мошенническим путем завладели квартирой, расположенной по адресу: ***, принадлежащей умершему Б., которую они намереваются продать П.;

- показаниями свидетеля Г. - нотариуса, об обстоятельствах открытия наследственного дела к имуществу умершего Б. по заявлению К., из которых следует, что после того как были сделаны запросы в МФЦ по месту нахождения квартиры, в Росреестр по г. Москве и в ЖКХ, и получены ответы на них К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону квартиры, расположенной по адресу***. Само свидетельство выдавалось врио нотариуса Г. - С., которая в тот день исполняла обязанности нотариуса Г. Подлинность представленных свидетельств о рождении на Б. и К. не проверялась, так как это не входит в обязанности нотариуса;

- показаниями свидетеля Х. о том, что после смерти Б. ключи от его квартиры хранились у нее. Ей позвонил участковый П. и сообщил, что объявился наследник квартиры Б.- К. и сказал, что ему нужно отдать ключи. Потом пришел Ушмодин В.В., который предъявил паспорт на имя К. и документы о наследстве и она отдала ему ключи от кв. ***, принадлежащие Б.;

- протоколом личного досмотра Ушмодина В.В., в ходе которого среди прочих документов и вещей было изъято: связка ключей с металлической цепочкой в количестве 5 штук; ключ с кольцом с указание номера "***"; банковская карта; листок бумаги с ПИН-кодом номера банковской карты; врачебное заключение на имя К., заключение К.; расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности квартиры по адресу: *** со штампом ***, подписью С., пустой бланк извещение-квитанция об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, пустой бланк извещения-квитанции по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги на имя Б.; пустой бланк извещения - квитанции по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги на имя К.;

- протоколом личного досмотра Н., в ходе которого были изъяты две папки с документами, в том числе: оригинал бланка свидетельства серии *** о государственной регистрации права (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве). Субъект права: П. Вид права: собственность. Объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, адрес (местонахождение) объекта: ***. Кадастровый (или условный) номер: ***; два договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, заключенный между К. и П.; доверенность от К. на Н. на представление интересов при государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***; свидетельство о праве на наследство по закону квартиры по адресу: ***, выданное врио нотариуса г. Москвы Г. - С. о том, что наследником указанной квартиры Б., умершего *** года по закону является К.; копия расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: ***; свидетельство серии *** о государственной регистрации права (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве) права на наследство по закону, выданное С. врио нотариуса г. Москвы Г., реестровый номер ***; расписка К.о получении денежных средств в размере *** рублей от П. без подписи; два акта приема-передачи квартиры по адресу: ***; копия выписки из домовой книги N *** , где указана фамилия К., владение без регистрации; копия свидетельства о праве на наследство по закону квартиры по адресу: ***; копия свидетельства серии *** о государственной регистрации права (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве). Субъект права: К. Квартира расположенная по адресу: ***. Кадастровый номер: ***; доверенность от П. на Н. на представлении интересов при государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***;

- заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой бланк внутреннего паспорта гражданина РФ на имя К., серии ***, выданный ***, предоставленный Ушмодиным В.В., изготовлен по технологии предприятия Гознака, осуществляющего производство данного вида документов. Также согласно экспертизе имеет место изменение его первоначального содержания: произведена замена фотокарточки путем удаления первичной фотокарточки, приклеиванием другой, имеющиеся в настоящий момент, и повторным ламинированием первичной ламинирующей пленкой;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой, записи и изображения записи в следующих документах: текст "К." в двух договорах купли продажи,, изъятых в ходе личного досмотра Н.; текст "К." в двух актах приема-передачи квартиры, изъятых в ходе личного досмотра Н.; текст расписки от имени К. в получении от П. *** рублей, изъятой в ходе личного досмотра Н., текст "К" в доверенности от К. на Н. серии ***; текст на почтовом конверте в наследственном деле N***; текст заявления К. о принятии наследства в наследственном деле N***; текст "К." на бланке заявления о вступлении в наследство в наследственном деле N***; текст "К" на заявлении о вступлении в наследство в наследственном деле N***; текст "К." в договоре купли-продажи от *** года в правоустанавливающих документах, изъятых из Росреестра по г. Москве, на квартиру N ***; текст "К." в копии доверенности от К. на Н. в правоустанавливающих документах, изъятых из Росреестра по г. Москве, на квартиру N ***; текст "К." и "св-во о гос. регист. *** получил на руки К." в правоустанавливающих документах, изъятых из Росреестра по г. Москве, на квартиру N***; текст заявления от *** года, изъятого из *** отдела ЗАГСа г. Москвы, о повторной выдаче свидетельства о смерти Б., выполненные от имени К., - выполнены Ушмодиным В.В.;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Кроме того, вина Ушмодина В.В. подтверждается его показаниями, данными в период предварительного следствия, в которых осужденный подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что примерно в *** года он узнал, что мужчина, проживавший по адресу***, покончил жизнь самоубийством и квартира осталась без собственника, у него возник умысел на получение права собственности на указанную квартиру мошенническим путем, он решил подделать документ, удостоверяющий личность, на имя К. и вступить в наследство, став собственником квартиры. Установив, что собственником квартиры являлся Б., а также получив в сети Интернет паспортные данные К., на одном из сайтов "***" он заказал дубликат паспорта на имя К. свидетельство о рождении на имя К. и свидетельство о смерти на имя Б., которые получил в *** года. Затем он обратился в нотариальную контору с документами на получение свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которого получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N ***.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Ушмодина В.В. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины осужденного Ушмодина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, об отсутствии у осужденного умысла на мошенничество, так как он действовал с согласия истинного наследника квартиры - К., были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Ушмодина В.В. к совершению мошенничества путем приобретения права на квартиру, и на основании которых судом первой инстанции было установлено, что Ушмодин В.В. с целью оформления свидетельства о праве на наследство квартиры, расположенной по адресу: ***, использовал как подложный паспорт на имя К., так и другие подложные документы - свидетельство о рождении Б., свидетельство о рождении К., свидетельство о смерти Б.

Показания представителя потерпевшего Ф., свидетелей С., А., К., Н., Т., З., С., Г., Х. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора и показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: показаниями свидетелей, протоколами выемок и личных досмотров, выводами технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний Ушмодина В.В., данных им в качестве подозреваемого, обоснованные тем, что указанные показания были даны Ушмодиным В.В. в стрессовом состоянии и координировались сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждаются. Из материалов уголовного дела усматривается, что первоначальные следственные действия с участием Ушмодина В.В. были проведены в установленном законом порядке, он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, против участия которого Ушмодин В.В. не возражал, ему были разъяснены его процессуальные права, после ознакомления с протоколом допроса он был подписан Ушмодиным В.В. и его защитником, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении его прав и интересов, о применении недозволенных методов ведения следствия в момент дачи признательных показаний, ни от Ушмодина В.В., ни от его защитника не поступало.

Доводы жалобы о том, что Ушмодин В.В. оговорил себя, надеясь на снисхождение следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания Ушмодина В.В. об обстоятельствах мошенничества объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в связи с непринятием мер к установлению места нахождения К., не установлением обстоятельств выдачи паспорта на имя К., судебная коллегия не может согласиться, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения и непроведение указанных следственных и процессуальных действий не свидетельствует о нарушении закона и не свидетельствует о невиновности осужденного Ушмодина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. То обстоятельство, что по делу не был допрошен К., на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Ушмодина В.В. не влияет.

Не может суд согласиться и с доводами защиты о том, что уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества *** не возбуждалось и предварительное следствие по данному факту не проводилось, поскольку из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завладения путем мошенничества квартирой, расположенной по адресу: ***, принадлежащей умершему Б., которую они пытались продать П. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела было установлено, что ущерб в результате незаконных действий Ушмодина В.В. причинен ***, который является наследником квартиры, принадлежащей на праве собственности умершему Б., в связи с чем и была произведена замена потерпевшего. При этом необходимости в возбуждении уголовного дела по признакам того же преступления, не требовалось.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности правовой оценки действий Ушмодина В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы относительно квалификации действий осужденного и наличия квалифицирующих признаков надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.327 УК РФ, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Ушмодину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Как указано в приговоре, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ушмодина В.В., судом учтено состояние его здоровья, участие в боевых действиях, оказание помощи матери-инвалиду, сестре с двумя малолетними детьми, а также оказание содействия органам полиции.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ушмодина В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Ушмодину В.В. наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении Ушмодина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: