Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10451/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Лобочкиной В.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Паламарчука Н.М.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившего удостоверение N _ и ордер N _, _ 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паламарчука Н.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым

Паламарчук Н.М., _, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Паламарчуку Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Паламарчуку Н.М. исчислен с 14 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 10 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года.

Мера пресечения осужденному Паламарчуку Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения осужденного Паламарчука Н.М., адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Паламарчук Н.М. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Согласно приговору суда, Паламарчук Н.М., не позднее 20 часов 00 минут 0 _ 2015 года, находясь недалеко от станции метро "_" в г_, у неустановленного следствием лица с целью последующего сбыта приобрел порошкообразное вещество в четырех свертках, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой .. г., .. г., . г., . г. , а всего общей массой . г., что является крупным размером, которое _ 2015 года в 00 часов 20 минут по адресу: _, около станции метро "_" незаконно сбыл за _ рублей ФИО., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", после чего был задержан сотрудниками полиции.

Он же, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 00 минут _ 2015 года, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах приобрел с целью последующего сбыта порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой _ г. г., г., . г., а всего общей массой _ г., что является крупным размером, которое с целях последующего сбыта хранил по месту своего проживания по адресу: _, предварительно расфасовав в удобные для сбыта четыре пакета, приискивая приобретателей психотропных веществ, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку _ 2015 года примерно в 00 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции, а указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска по месту его жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Паламарчук Н.М. виновным себя в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере не признал, по факту обнаружения в ходе обыска по месту жительства свертков с амфетамином, пояснил, что данное психотропное вещество предназначалось для личного употребления, реализовывать его он не намеревался.

В апелляционной жалобе осужденный Паламарчук Н.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что считает необоснованным его осуждение за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, поскольку данный препарат был изъят из незаконного оборота в ходе обыска по месту его фактического проживания, который проводился после того как он добровольно, во время допроса, сообщил о хранящемся у него дома амфетамине и заявил о его добровольной выдаче, указал место, откуда данный препарат и был изъят. Данное обстоятельство суд оставил без внимания. Считает, что утверждение стороны обвинения о том, что он виновен в покушении на сбыт психотропных веществ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что _ 2015 года он приобрел психотропное вещество для ФИО., а также для личного употребления, так как имеет сильную зависимость от данного препарата, что подтверждается проведенной по делу экспертизой о наличии у него зависимости от амфетамина 2 стадии и необходимости его лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72-1 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе обыска не было обнаружено никаких доказательств, которые указывали бы на его намерение в дальнейшем сбыть добровольно выданный им амфетамин, а утверждение органов следствия о том, что он расфасовал приобретенное порошкообразное вещество, основано на догадках и предположениях, что должно трактоваться в пользу обвиняемого. Утверждает, что в судебном заседании его вина в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 КУК РФ не доказана и опровергается исследованными материалами дела. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и учесть при назначении наказания положения ст.ст.61,64 УК РФ, а именно то, что он активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал психотропное вещество, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является сиротой и не имеет определенного места жительства, страдает рядом хронических заболеваний. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Паламарчук Н.М., анализируя показания свидетеля ФИО., принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", данные им в ходе предварительного следствия и в суде, указывает на то, что заявление о добровольном участии в данном мероприятии ФИО. написал будучи задержанным за хранение психотропных веществ, следовательно, имел корыстную заинтересованность и действовал исключительно в своих интересах. Кроме того, ФИО. сам позвонил ему и попросил оказать содействие в приобретении психотропного вещества, перечислив денежные средства на его (Паламарчука Н.М.) банковскую карту. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что он оказал ФИО. посреднические услуги в приобретении психотропного вещества. Ссылается на то, что после его задержания и доставления в отдел полиции на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, которые корректировали его показания. Кроме того, на момент его первоначального допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, после того как следователь объявил о том, что по месту его проживания будет произведен обыск и предложил сотрудничество со следствием с целью смягчения наказания, на что он согласился, и добровольно выдал психотропное вещество, однако его действия, связанные с хранением амфетамина были необоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ. Считает, что его действия стороной обвинения были квалифицированы как сбыт психотропных веществ на основании проведенного по заявлению ФИО. оперативно-розыскного мероприятия, который имел мотивацию оклеветать его и его действия имеют явно провокационный характер. Просит пересмотреть решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы, объективно оценив его показания и показания свидетелей, а также основания и порядок проведения ОРМ, принять во внимание его семейное положение, состояние здоровья, признание вины в пособничестве в приобретении наркотических средств, в чем он искренне раскаивается и готов понести соответствующее наказание.

В судебном заседании осужденный Паламарчук Н.М. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, квалифицировать действия Паламарчука Н.М. как пособничество в приобретении психотропных веществ в крупном размере и как хранение психотропных веществ в крупном размере.

Прокурор Уваров В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит приговор в отношении Паламарчука Н.М. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины Паламарчука Н.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

О совершении Паламарчуком Н.М. незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере свидетельствуют показания свидетеля ФИО., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он добровольно написал заявление о желании изобличить Паламарчука Н.М., который неоднократно сбывал ему амфетамин, действуя в рамках ОРМ, перевел на карту Паламарчука Н.М денежные средства в сумме _ рублей, после чего встретился с ним у станции метро "_", где Паламарчук Н.М. передал ему 4 свертка с амфетамином, которые он в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетеля ФИО. согласуются с показаниями свидетеля ФИО. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого ФИО. по требованию Паламарчука Н.М. перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме _ рублей, после чего встретился с Паламарчуком Н.М. и получил от него четыре свертка с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля ФИО., принимавшего участие в качестве понятого в личном досмотре ФИО., следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО. созвонился с Паламарчуком Н.М., который потребовал перевести ему деньги немедленно, после чего ФИО. перевел денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту Паламарчука Н.М.

Свидетель ФИО. в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства, при которых он, находясь в помещении ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО., который добровольно выдал четыре свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что данные свертки ему передал Паламарчук Н.М. за денежное вознаграждение в сумме _ рублей, а также подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра Паламарчука Н.М., в ходе которого у последнего была изъята карта "_".

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями самого осужденного Паламарчука Н.М., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что в течение года занимался сбытом психотропного вещества - амфетамина, _ 2015 года сбыл психотропное вещество - амфетамин ФИО., которому он неоднократно продавал вышеуказанное психотропное вещество, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли банковскую карту, на которую ФИО. перевел денежные средства в сумме 3 600 рублей за психотропное вещество.

Факт получения Паламарчуком Н.М. денежных средств за проданный им амфетамин подтверждается выпиской по банковскому счету, согласно которой ФИО _ 2015 года перевел на банковский счет Паламарчука Н.М. денежные средства в сумме _ рублей.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО. от _ 2015 года, он добровольно выдал сотрудникам полиции 4 свертка с психотропным веществом, пояснив, что эти свертки ему передал Паламарчук Н.М. за денежное вознаграждение в размере _ рублей.

Как следует из заключения эксперта, вещества общей массой 1,83 г., добровольно выданные ФИО., содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Вина Паламарчука Н.М. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере подтверждается: протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Паламарчука Н.М. были обнаружены и изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом, заключением эксперта о том, что вещества массой _ г., из четырех свертков, изъятых в ходе проведения обыска в жилище Паламарчука Н.М., содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, показаниями свидетелей ФИО. и ФИО (понятых), подтвердивших результаты обыска в жилище Паламарчука Н.М., проведенного ... 2015 года.

Помимо этого виновность Паламарчука Н.М. подтверждается заявлением ФИО с просьбой принять меры к гражданину по имени Николай, который предлагает приобрести у него психотропное вещество амфетамин за _ рублей; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Паламарчука Н.М. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО., ФИО. ФИО., ФИО., ФИО. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Паламарчука Н.М. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО. изменил свои показания, заявив о том, что Паламарчук Н.М. никогда не сбывал ему амфетамин, а лишь способствовал в его приобретении, принять участие в оперативно-розыскном мероприятии он согласился в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции за хранение психотропных веществ.

Судом обоснованно показания свидетеля ФИО. в ходе судебного заседания оценены критически, а в основу обвинительного приговора положены показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что свидетель ФИО. неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, из его показаний усматривается, что осужденный Паламарчук Н.М. неоднократно сбывал ему амфетамин, и изменил он свои показания лишь в ходе судебного разбирательства.

Утверждения осужденного Паламарчука Н.М. о том, что свидетель ФИО. оговорил его, а также о том, что на ФИО в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не состоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием ФИО проводились в установленном законом порядке, добровольность его участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Паламарчука Н.М. подтверждается его заявлением, написанным собственноручно (т.1 л.д.10), объективных данных, свидетельствующих об оказанном на ФИО психологическом давлении, в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора и показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, были даны в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Доводы осужденного Паламарчука Н.М. о недопустимости его первоначальных показаний, обоснованные тем, что указанные следственные действия с ним проводились в период, когда он пребывал в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что первоначальные следственные действия с участием Паламарчука Н.М. были проведены спустя значительный промежуток времени после совершения преступления, он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о невозможности участия Паламарчука Н.М. в производстве следственных действий, о нарушении его прав и интересов, ни от Паламарчука Н.М., ни от его защитника не поступало.

С доводами осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на Паламарчука Н.М. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя не оказывалось, все следственные действия с участием Паламарчука Н.М. были проведены с участием адвоката, отводов которому Паламарчук Н.М. не заявлял и от услуг которого осужденный не отказался, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия ни от осужденного, ни от его защитника не поступало, в суд апелляционной инстанции Паламарчук Н.М. также не представил каких-либо сведений об оказании на него какого-либо давления.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО., судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и законность его проведения проверялись судом первой инстанции и были признаны обоснованными, проведенными в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов дела усматривается, что решение о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было принято на основании имеющихся данных о том, что неустановленное лицо занимается распространением психотропного вещества амфетамина, в целях его изобличения и пресечения дальнейшей преступной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Паламарчука Н.М. на сбыт психотропных веществ был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, привлеченного к проведению ОРМ. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Паламарчука Н.М. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ как на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Выводы суда должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и по ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

С доводами осужденного Паламарчука Н.М. и его защитника о необходимости квалификации действий осужденного как пособничество в незаконном приобретении психотропных веществ в крупном размере, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом установлено, что умысел осужденного Паламарчука Н.М. был направлен на незаконный сбыт психотропных веществ ФИОи все действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, осужденным были выполнены.

Доводы осужденного о том, что психотропные вещества, обнаруженные по месту жительства, хранились для личного употребления, опровергаются фактом предыдущего сбыта амфетамина, количеством психотропного вещества, образующего крупный размер, самими обстоятельствами обнаружения психотропного вещества, расфасованного в удобные для сбыта пакетики. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам осужденный Паламарчук Н.М. не отрицал, что неоднократно сбывал психотропное вещество.

Утверждения осужденного о том, что он добровольно выдал амфетамин, хранящийся в его квартире, несостоятельны, поскольку действия Паламарчука Н.М. по сбыту психотропных веществ были обнаружены сотрудниками полиции, реальной возможности в дальнейшем хранить и сбывать психотропные вещества он не имел, так как был задержан, оставшиеся психотропные вещества были изъяты в ходе обыска по месту жительства Паламарчука Н.М., а поэтому не могут признаваться добровольной выдачей психотропных веществ.

Наказание Паламарчуку Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, наличия положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний.

Вывод суда о возможности исправления Паламарчука Н.М. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.

Судебная коллегия находит назначенное Паламарчуку Н.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении Паламарчука Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: