Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10612/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Рыжовой А.В., судей Кузнецовой Н.А., Иванова С.А., при секретаре Куштаковой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., осужденных Багманяна В.В. и Расояна Р., адвоката Заводника Р.В. в защиту осужденного Багманяна В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года, адвоката Сакмарова П.В. в защиту осужденного Расояна Р., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2016 года апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Антиповой К.С., а также апелляционные жалобы адвокатов Авдоян С.М., Евлоева М.И. , осужденных Багманяна В.В. и Расояна Р.Д., потерпевшей Дорошенко И.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым

Багманян В.В., ***, не судимый,

- осужден по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима;

Расоян Р., ***, судимый 21 января 2014 г. приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30 и п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 ( одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 августа 2014 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

- осужден по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Багманяну В.В. и Расояну Р. , каждому, в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия Багманяну В.В. и Расояну Р., каждому, наказания исчислен с 16 марта 2016 г. , в срок отбытия наказания каждому из них зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 марта 2015 г., то есть, с момента их фактического задержания по делу до момента вынесения приговора суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав пояснения осужденных Багманяна В.В. и Расояна Р., их защитников Заводника Р.В. и осужденного Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, также не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, в остальной части полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Багманян В.В. и Расоян Р., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено в г. Москвы 10 марта 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Багманян В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, не оспаривая того, что 10 марта 2015 г. он с Расояном Р. решили похитить машину "***", поскольку у них был блок управления от подобной машины, для чего они остановились на своей автомашине возле автомобиля, принадлежавшего потерпевшей, при этом он, Багманян, вскрыл замок автомашины, завел мотор, сел за руль и поехал, Расоян при этом наблюдал за окружающей обстановкой и сопровождал его на своей автомашине, ехал впереди, а он за ним.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Расоян Р. виновным себя в инкриминируемом ему деянии также признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил показания подсудимого Багманяна В.В., не оспаривая также показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

В поступившем апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Антипова К.С., не оспаривая квалификации и выводы суда о виновности подсудимых, считает приговор суда подлежащим изменению в части уточнения режима наказания осужденному Расояну Р., поскольку в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд указывает что наказание Расоян Р. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, однако, в противоречии с собственным решением, суд в резолютивной части приговора определил Расояну Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденным Багманяном В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд не полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, не обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , в том числе, не учел, что он ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности, не состоит на учете в ПНД, длительное время содержится в СИЗО, имеет ***.

Осужденный Расоян Р., также выразил не согласие с приговором суда в части назначенного наказания, в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд необоснованно не применил к нему положения акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, не учел того, что следствием было не обоснованно вменено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная халатность следствия повлекла неприменения к нему акта амнистии. Указывает на чрезмерную суровость приговора, считает, что многочисленные смягчающие его вину обстоятельства, которые были признаны судом, а именно, возмещение вреда, отсутствие ущерба, дают основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и сокращения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Багманяна В.В. адвокат Авдоян С.М. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая, что он постановлен без учета судом в полной мере обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, таких как наличие у Багманяна В.В. ***, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ***. Также указывает, что суд оставил без внимания то, что Багманян В.В. добровольно и полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, примирился с ней, при этом, суд не обоснованно отказал в прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей. Просит приговор отменить, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Евлоев М.И. в защиту осужденного Расояна Р. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, указывая, что судом не принято во внимание ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также мнение потерпевшей о назначении наказания осужденным, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, просит назначить Расояну Р. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, потерпевшей Д. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при вынесении приговора суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о примирении, не учел того, что ей был полностью возмещен ущерб, претензий к осужденным она не имеет, также просит учесть факт длительного содержания осужденных под стражей. Кроме того, считает, что в отношении осужденных необоснованно не применен акт амнистии от 24 апреля 2015 года. Просит принять во внимание данные обстоятельства и освободить осужденных из-под стражи, ограничившись уже отбытым ими сроком.

Прокурор Рыбак М.А. просил апелляционное представление удовлетворить, приговор суда в отношении Расояна Р. в части указания на режим отбывания наказания изменить, в остальной части приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшей - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Помимо признания осужденными Багманяняном В.В. и Расояном Р. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшей Д., о наличии у нее в собственности автомобиля марки "***", *** цвета, *** года выпуска, гос. рег. знак ***, приобретенного в *** году за *** рублей, согласно которым данный автомобиль был припаркован возле подъезда ***. 09 марта 2015 года примерно в 19 часов 00 минут они с мужем совместно приехали на данном автомобиле к дому, припарковав его возле подъезда, направились домой, закрыв автомобиль на центральный замок, и проверив, что двери закрыты. Последний раз она видела автомобиль 11 марта 2015 года примерно в 00 часов 30 минут, выглядывая в окно, он был на месте парковки, а спустя полчаса ее муж вернулся домой, сообщив ей о пропаже автомобиля. После чего она сообщила в службу "02" ГУ МВД России по г. Москве о произошедшем. Следователю она сообщала, что стоимость причиненного ей материального ущерба составляет *** рублей, с учетом износа. В декабре 2015 г. следствием ей была возвращена ее машина и по просьбе следователя она обратилась к оценщику для определения стоимости похищенной автомашины. По результатам оценки, был составлен отчет N***, который она представила в суд. Стоимость ее автомашины, с учетом износа была определена в *** рублей, с чем она согласна. Эта сумма является для нее значительной. В настоящее время ей возмещен ущерб от преступления, также родственниками подсудимых отремонтирована ее машина. Претензий к подсудимым она не имеет, просит их не наказывать и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

- аналогичными по своей сути показаниями свидетеля Д., мужа потерпевшей Д., согласно которым у его жены в собственности имеется автомобиль марки "***", *** цвета, *** года выпуска, гос. рег. знак ***, который был припаркован 9 марта 2015 года в 19 часов 00 минут у дома по месту их проживания. Последний раз он видел автомобиль 10 марта 2015 года в 11 часов 30 минут, когда ехал на работу, а возвратившись с работы 11 марта 2015 года примерно в 01 час 00 минут не увидел на месте парковки автомашины, о чем сообщил супруге, которая позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В результате произошедшего его жене причинен материальный ущерб на сумму *** рублей;

- показаниями свидетелей С., Ш., Г., сотрудников полиции, о том, что 10 марта 2015 года в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия наблюдения после поступления оперативной информации о ряде краж автомашин марок "***" неустановленными лицами, которые используют автомашину марки *** для совершения указанных преступлений. Около 19 часов 00 минут ими была замечена автомашина марки *** на *** около кафе "***", где встретились двое граждан *** наружности, сели в припаркованную автомашину ***, проехали на ней по адресу: ***, где была припаркована ранее похищенная данной группой автомашина марки "***", ***, *** цвета. Увидев возле данной автомашины сотрудников полиции, данные граждане, испугавшись задержания, проследовали далее в ***. Они, сотрудники полиции, на автомашине двигались за ними, осуществляя наблюдение. Проследовав к *** указанные лица припарковались у автомашины марки "***", *** цвета, припаркованной возле проезжей части на дублере ***, далее один из них, впоследствии оказавшийся Б., подошел к указанной автомашине, вскрыл неустановленным предметом замок водительской двери, проник в автомашину, а второй, впоследствии оказавшийся Р., находился у автомашины марки ***, наблюдая за окружающей обстановкой. Спустя минуту Багманян В.В. вышел из автомашины из-за включившейся в ней сигнализации, сел в автомашину ***, и они проследовали далее к *** по этой же улице. Припарковав автомашину возле данного дома, Багманян и Расоян вышли из автомашины, и подошли к автомашине марки "***", *** цвета, ***, и также вышеуказанным им способом похитили данную автомашину. При этом, Багманян сел в автомашину марки "***", а Расоян проследовал на автомашине марки ***. Спустя несколько минут со двора дома *** в сторону центра по второстепенной дороге выехала автомашина марки "***", ***, за ней выехала автомашина марки ***. Указанные лица на данных автомашинах проследовали до разворота, где развернулись и проследовали по направлению ***. Далее обе автомашины вышли на ***, проследовали по направлению ***, где развернулись и проследовали в обратном направлении по *** в сторону ***. Примерно в *** автомашина марки ***, остановилась у обочины, автомашина марки "***", припарковалась чуть дальше. Спустя 15 минут к указанным лицам подъехала автомашина марки "***", ***, в которой находились 3 человека, которыми как впоследствии ему стало известно являются Д., Н. и М. Далее Расоян Р. пересел в данную автомашину на заднее сиденье и они проследовали вместе с автомашиной марки "***", в район ***. У *** Багманян припарковал автомашину марки "***", и сел на заднее сиденье автомашины марки ***, после чего они проследовали в район ***. Когда они находились по адресу: *** ими было принято решения о задержании лиц, находящихся в автомашине марки ***, о чем было передано сообщение сотрудникам ***, которые остановили вышеуказанную автомашину. Затем Расоян Р., Багманян В.В., Д., Н. и М. были ими задержаны, доставлены к месту "отстоя" похищенной ими автомашины марки "***", *** цвета, где в ходе ее осмотра установлено, что данная автомашина была похищена в течение суток от ***. Для осмотра места происшествия была вызвана ***. После произведенного осмотра задержанные лица доставлены в ОМВД России по району *** для дальнейшего разбирательства. Проведенное сотрудниками ОРМ проводилось в рамках закона, какого-либо морального или физического воздействия на задержанных лиц ими не оказывалось;

- показаниями свидетелей Д., М., Н., о том, что 10 марта 2015 года на телефон Д. около 00 час. позвонил его знакомый Расоян Р., пояснил, что у него сломалась автомашина на ***, и попросил Д. отвезти до района ***, и потом привезти обратно, тот согласился, на принадлежащей автомашине марки ***, совместно с М. и Н. они поехали на указанный Расояном адрес, где увидели стоящую на обочине автомашину марки ***, принадлежащую Расояну, и автомашину "***". По просьбе Расояна они отвезли его на машине Д. на ***. В автомашине Расоян сказал, что автомобиль "***" его знакомый Багманян В. должен вернуть, кому не пояснил, и что потом Д. их должен будет привезти обратно. По приезде на *** они увидели Багманяна, который припарковал автомашину "***", после чего сел к ним в автомашину, и по просьбе Расояна они поехали к ***, но их по пути следования остановили сотрудники ГИБДД.

-заявлением Д.. от 11.03.2015 года, по факту хищения принадлежащего ей автомобиля марки "***" *** (т.*** л.д.***);

-протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2015 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки "***" ***, припаркованный по адресу: *** (т.*** л.д.***);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2015 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки "***" ***, припаркованный по адресу: *** (т.***, л.д.***);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2015 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки "***" ***, припаркованный по адресу: *** (т.*** л.д.***);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2015 года, согласно которому был осмотрен диск с записью с камеры дворового видеонаблюдения, установленной по адресу: ***, который был признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.***, л.д.***);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2015 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки "***" *** цвета, *** (т.***, л.д.***);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2015 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки "***" ***, который был признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.***, л.д.***);

- протоколом осмотра предметов от 1.12.2015 года, согласно которому был осмотрен блок управления двигателем N ***, который был признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.***, л.д.***).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Багманяна В.В. и Расояна Р. , каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Багманяна В.В. и Расояна Р. , каждого, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре осужденных ими не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Багманяна В.В. и Расояна Р. , каждого, в совершении инкриминируемого им преступления.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре, при этом, действия Багманяна В.В. и Расояна Р., каждого с п. "в" ч.  3 ст.158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом переквалифицированы обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя.

Оснований для иной квалификации действий Багманяна В.В. и Расояна Р. , каждого, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Багманяна В.В., в том числе, в связи с примирением сторон, вопреки доводам жалоб адвоката и потерпевшей, также не имеется, при этом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного Расояна Р. и потерпевшей Дорошенко И.А., оснований для применения в отношении осужденных Расояна Р. и Багманяна В.В. акта амнистии не имеется, поскольку они не входят в круг лиц, указанных в Постановлении Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной воне 1941-1945 годов".

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в отношении осужденного Расояна Р., по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства осужденным в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Багманяна В.В. и Расояна Р. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

Также суд обоснованно признал в действиях Расояна Р. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, назначив ему наказание с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отягчающих Багманяну В.В. наказание обстоятельств судом не установлено, при этом, наказание Багманяну В.В. обоснованно назначено судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным Багманяну В.В. и Расояну Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с изложением мотивом принятого решения.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения в резолютивной части приговора суда вида исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному Расояну Р., поскольку в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд, указывая и учитывая фактические обстоятельства совершения преступления в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, назначил Расояну Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Багманяна В.В. и Расояна Р. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в отношении Расояна Р., изменить:

Уточнить в резолютивной части приговора суда в отношении Расояна Р., указав, что наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Багманяна В.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи