Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-10679/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В. при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Лебедь Д.А.,

его защитника - адвоката Праховой П.К., представившей ордер N ** от *** 2016 года и удостоверение N **,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедь Д.А. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от ** 2016 года, которым

Лебедь Д.А., ***, ранее судимый:

- *****,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лебедь Д.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с *** 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Лебедь Д.А. и его защитника - адвоката Праховой П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от ** 2016 года Лебедь Д.А. признан виновным в совершении *** 2015 года мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств потерпевшего Г. в размере ** рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Лебедь Д.А. свою вину признал, одновременно пояснив, что изначального умысла на завладение денежными средствами Г. не имел, намеревался выполнить заказ на производство и установку металлической двери, но растратил деньги потерпевшего на собственные нужды.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Лебедь Д.А., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации преступных действий, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, применив ст.64 или ст.73 УК РФ, принимая во внимание необходимость оказания им материальной помощи своим малолетним детям, неработающей жене и родителям-пенсионерам, для которых он является единственным кормильцем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Каширских Н.В., находя приговор суда в отношении Лебедь Д.А. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и отвечающим достижению целей наказания, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы поступившей апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Лебедь Д.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами, подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и самим осужденным по доводам жалобы не оспаривается.

Обстоятельства совершенного Лебедь Д.В. преступления судом были установлены на основании исследования, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности: показаний потерпевшего Г. о хищении принадлежащих ему денежных средств под предлогом производства и установки металлической двери в дом; оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей Т., С., согласно которым в ООО "***" Лебедь Д.В. не работал, организация заказ на изготовление двери для Г не принимала; Ш., показавшего о производстве замеров у Г. и получении от него аванса в размере *** рублей.

Также вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре суда.

Как следует из приговора, руководствуясь требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав их достаточными для постановления в отношении Лебедь Д.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, содержание письменных доказательств, объективно подтверждают виновность Лебедь Д.А. в хищении денежных средств потерпевшего Г. путем его обмана, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется; нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и являющихся основанием для отмены состоявшегося приговора не установлено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий осужденного, доказанности его вины в совершении инкриминируемых действий, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в приговоре суда, влекущих его отмену или изменение.

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевшего; признавая их несостоятельными, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы принятого им решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

С учетом характера содеянного и данных о личности осужденного, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ. При определении размера назначенного им наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом соблюдены положения уголовного закона.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд отмечает, что решение суда мотивировано и основано на предоставленных сторонами данных о личности Лебедь Д.А., его размер определен с учетом требований ст.60 ч.3 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Лебедь Д.А. наказание является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его срока и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отвечает положениям ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щербинского районного суда г.Москвы от *** 2016 года в отношении Лебедь Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: