Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-10682/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной Костяковой М.В. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

потерпевшего Ф., представителя потерпевшего адвоката Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Домнина А.Е., и представителей потерпевшего адвокатов Костина А.В., Богдановой Т.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Костякова М.В., *****, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично: взыскано с Костяковой М.В. в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Исковые требования потерпевшего Ф. в части возмещения материального вреда, оставлены без рассмотрения с правом обращения потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступление прокурора Зайцева И.Г., мнение защитника - адвоката Артемовой Т.В., потерпевшего Ф., представителя потерпевшего адвоката Богдановой Т.В., суд

установил:

Костякова М.В. признана виновной в управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Согласно приговору Костякова М.В., *** 2015 года, около 15 часов 38 минут, управляя автомобилем *** г.р.з. ***, следовала со скоростью около 40 км/час по проезжей части ***, со стороны *** в направлении *** совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, при совершении маневра вправо, не убедилась в его безопасности, в результате чего правой боковой частью автомобиля *** совершила наезд на Ф., следовавшего на велосипеде по крайней правой полосе в попутном направлении, от чего велосипедист Ф., сместившись вправо, выехал на тротуар, где совершил наезд на металлическое ограждение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

В судебном заседании Костякова М.В. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Домнин А.Е. указывает, что приговор является чрезмерно строгим в части назначенного наказания, велосипедист двигался не по правому краю проезжей части, как предусмотрено Правилами, а на расстоянии 4 метров от края; Костякова М.В. вину признала, способствовала раскрытию преступления, лишение права управления транспортным средством вызовет трудности с выплатой потерпевшему компенсации морального вреда, ее работа связана с управлением транспортным средством; просит приговор изменить, снизить срок наказания, не назначать дополнительное наказание лишение права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Костин А.В. указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, полученная потерпевшим инвалидность является отягчающим обстоятельством, необоснованно оставлен без рассмотрения иск о возмещении материального вреда, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Богданова Т.В. указывает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, считает, что преступление совершено по грубой небрежности; ущерб не возмещен, а осужденная предприняла меры к сокрытию имущества, подарив автомобиль своей матери; суд возложил на осужденную недостаточное количество ограничений; необходимо увеличить срок лишения права управления транспортным средством; суд неправильно разрешил иски, компенсация морального вреда ** рублей является недостаточной и просит взыскать ** рублей, с учетом состояния здоровья и инвалидности потерпевшего; просила приговор изменить, усилить наказание, максимально увеличить осужденной срок лишения права управления транспортным средством; в счет компенсации морального вреда взыскать ** рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, оснований для увеличения суммы, взысканной по иску, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Костяковой М.В., правильными, установленными исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего **. о том, что ** 2015 года, в 14-15 часов, следовал на своем велосипеде по проезжей части, ***, в правой полосе движения. В районе дома 4, он боковым зрением увидел, как следовавший по левой полосе автомобиль белого цвета начал перестраиваться, смещаясь вправо, совершил на него наезд. От удара его отбросило к тротуару, он упал, но находился в сознании. Приехали сотрудники ДПС, скорая помощь, которая доставила его в больницу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки и грудного отдела позвоночника, тупой травмы левого бедра: закрытого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, осложнившийся разгибательной контрактурой левого коленного сустава, в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, фототаблицей;

- актом медицинского освидетельствования, состояние опьянения у Костяковой М.В. не установлено;

- протоколом осмотра видеозаписи, зафиксирован участок проезжей части ** г.Москвы, автомобиль белого цвета ** г.р.з. ***, движется по левой полосе, в сторону ***, в районе дома 4, автомобиль начинает встраиваться из третьей полосы во вторую, после чего в первую, где совершает наезд на велосипедиста, следовавшего с равной с ним скоростью движения; и другими исследованными судом доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Костякова М.В. пренебрегла Правилами дорожного движения РФ, совершила наезд на велосипедиста Ф.

Вопреки доводам жалоб, допущенные Костяковой М.В. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, и по неосторожности причинен тяжкий вред здоровья Ф., а обстоятельства совершения преступления установлены судом верно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Костяковой М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Костяковой М.В. назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется, суд первой инстанции правильно указал, что основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и представителей потерпевшего, назначенное Костяковой М.В. наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Назначенное осужденной основное наказание за преступление следует признать справедливым. Поэтому оснований для его снижения, а также усиления наказания по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводам представителя потерпевшего о наличии в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства - наступление последствий в виде инвалидности 2 группы, судом первой инстанции дана верная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам жалоб, и доводам защитника о наличии у осужденной Костяковой М.В. работы, связанной с управлением транспортным средством, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств, считает необходимым назначить Костяковой М.В. дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а приговор подлежит изменению, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает Костяковой М.В., с учетом совершения ей грубого нарушения правил дорожного движения, повлекшего тяжкие последствия, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам защитника и представителя потерпевшего в жалобах, иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом верно.

Оснований для изменения суммы, взысканной с Костяковой М.В. в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшего Ф. в части возмещения материального вреда, с правом обращения потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Костяковой М.В. изменить, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Костяковой М.В. дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья: А.Г.Коротков