Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-10683/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Короткова А.Г., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ** от *** 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мукамбетова К.К. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Мукамбетов К.К., ****, ранее судимый:

******,

осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в 30-кратной сумме взятки, в размере 150 000 рублей.

Срок отбывания наказания Мукамбетова К.К. исчислен с *** 2016 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** 2016 года по *** 2016 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав пояснения адвоката Артемовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Мукамбетов К.К. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, за не составление протоколов об административном правонарушении в отношении А., А., Б., К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мукамбетов К.К. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мукамбетов К.К. указывает, что не согласен с приговором, считает наказание чрезмерно жестким; свидетельские показания вызывают сомнения; не согласен с рецидивом, в связи с неуплатой штрафа; взятку спровоцировали сотрудники полиции; он был вынужден пойти на преступление; просит учесть наличие малолетнего ребенка и родителей пенсионеров преклонного возраста; просит снизить срок, изменить режим содержания, снизить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коробцева Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить приговор.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с принятием нового уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Мукамбетова К.К. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля С. о том, с оперуполномоченным Ш. на отработке жилого сектора, в рамках операции "**", по адресу: ****, были выявлены 4 гражданина Республики Кыргызстан, которые находились в квартире в нарушение миграционного законодательства, совершили административные правонарушения ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вместе с ними был задержан Мукамбетов К.К., который является арендатором квартиры. Мукамбетов К.К. стал уговаривать его не составлять протоколы, предлагал договориться, говорил, что будет приходить и отмечаться каждый месяц, после чего достал из кармана деньги, взял со стола регистрацию А. и положил в нее денежную купюру, и вернул регистрацию на стол. С, спросил Мукамбетова К.К., зачем он это сделал, на что тот ему пояснил, что за не составление административных протоколов;

- показаниями свидетелей С., Ш. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение";

- показаниями свидетелей Н., А. об участии в ОРМ "Наблюдение" представителями общественности;

- постановлением от *** 2016 года о проведении ОРМ "Наблюдение";

- актом инструктажа Н., А. и С. о действиях в ходе ОРМ;

- актом выдачи технических средств, С. выдан диктофон;

- выпиской из приказа от *** 2015 года о назначении Ш. на должность оперуполномоченного;

- должностным регламентом Ш.;

- выпиской из приказа о назначении С. на должность участкового уполномоченного полиции;

- должностным регламентом С.;

- материалами о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ А., А., Б., К.;

- протоколом осмотра служебного кабинета УПП N 4 ОМВД России по району *** г. Москвы по адресу: ***, в регистрации А. обнаружена и изъята 1 купюра номиналом *** рублей с номером: ***;

- актом проведения ОРМ "Наблюдение" от *** 2016 года, в ходе которого Мукамбетов К.К. положил на стол участкового С. *** рублей за не составление административных протоколов в отношении 4 граждан Кыргызской Республики;

- актом возврата диктофона С.;

- актом осмотра и прослушивания диктофона, прослушан разговор между Мукамбетовым К.К. и С., в ходе разговора Мукамбетов К.К. просил не составлять административные протоколы в отношении лиц, задержанных в его квартире, предлагал "договориться", решить вопрос, после чего С. спросил, зачем Мукамбетов К.К. дает ему денежные средства и разъясняет, что за это предусмотрена уголовная ответственность;

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и предоставлении результатов ОРД;

- выпиской из приказа от *** 2015 года о назначении С. на должность оперуполномоченного;

- должностным регламентом С.;

- протоколом очной ставки с Мукамбетовым К.К., С. подтвердил ранее данные показания, изобличил Мукамбетова К.К. в совершении преступления, Мукамбетов К.К. от дачи показаний отказался;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого С. пояснил, что он узнает свой голос и голос Мукамбетова К.К.;

- протоколом осмотра и ксерокопирование купюры достоинством *** рублей **; и другими исследованными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе проверил все показания Мукамбетова К.К., а также свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, рассмотрены судом с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что показания свидетелей не подтверждают виновность Мукамбетова К.К., об оговоре осужденного, провокации со стороны правоохранительных органов, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований, в силу которых кто-либо из свидетелей, мог оговорить Мукамбетова К.К., или создать искусственные доказательства его виновности. Эти доводы подвергнуты тщательной проверке и не нашли своего подтверждения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд квалифицировал действия Мукамбетова К.К. по ч.3 ст.291 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от ***2016 г. N 324-ФЗ, вступившим в законную силу *** 2016 года, введена в действие ст.291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, которая улучшает положение осужденного.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Мукамбетова К.К. с ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 г. N 97-ФЗ) на ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ), как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, рецидива преступлений, назначает наказание Мукамбетову К.К., связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не находит.

В остальном, по мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, оправдание осужденного, прекращение уголовного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Мукамбетова К.К. изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 г. N 97-ФЗ) на ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ), по которой назначить Мукамбетову К.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: