Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-10733/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания: фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N*** и ордер N *** от дата, осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, ***, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата Перовского районного суда адрес по совокупности преступлений, по ст.162 ч.2 п.п. "а, б,г", ст. 161 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяцев, освобожден по постановлению Зубово-полянского районного суда адрес от дата условно -досрочно на неотбытый срок дата 11 месяцев. В дальнейшем неотбытая часть наказания частично присоединена к назначенному наказанию по приговору мирового судьи за преступление небольшой тяжести, судимость за которое погашена. Освобожден дата по отбытию срока наказания;

- дата Перовским районным судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 6 месяцев. Освобожден дата с заменой наказания в виде лишения свободы сроком дата 7 месяцев 22 дня ограничением свободы на тот же срок с установлением ограничений, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять) лет,

На основании ст.70 УК РФ и п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда адрес от дата и по совокупности приговоров фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислен с даты вынесения приговора, с дата, в срок отбывания наказания зачислен период его содержания под стражей до постановления по делу приговора - с дата по дата включительно.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, указав, что не отрицает факта хранения при себе при его задержании сотрудниками полиции в нижнем белье *** в количестве примерно *** грамм, который он приобрел дата у *** по имени М. за сумма через "***" , перечислив предварительно денежные средства через платежную систему, после чего был задержан сотрудниками полиции, после чего, дата в квартире по месту его жительства в ходе обыска был обнаружен *** массой около *** грамм, который он также хранил для личного употребления. Показал, что столь значительное количество *** он хранил, так как давно и в больших дозах употребляет героин, который также содержит много примесей, и чтобы часто не ездить, он единовременно приобретал большие партии. Также в ходе обыска по месту его проживания были изъяты электронные весы, которые он использовал для установления точной дозы и для того, чтобы контролировать продавца. Признает вину в том, что изъятый у него героин, в ходе личного досмотра и в ходе обыска, он хранил для личного употребления, цели сбыта наркотика у него не было, так как постоянно нуждается в употреблении наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор суда в отношении него отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он был задержан сотрудниками полиции в момент хранения при себе наркотического средства, а не его сбыта. Обнаруженный при нем *** массой *** грамм он хранил для личного употребления, что подтверждает заключение комиссионной экспертизы, согласно которой у него обнаружены признаки синдрома зависимости от опиоидов. Вместе тем, суд выводы данного заключения не принял во внимание. Указывает, что судом не приведено доказательств его причастности к распространению наркотических средств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и смягчить ему назначенное наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный фио, выражая несогласие с состоявшимся приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетеля фио в части опроса ей фио, сообщившей о причастности его, В., к распространению наркотических средств, противоречивы. Вывод о его причастности к совершению преступления на указанных показаниях сделан судом необоснованно, при этом, не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля фио при допросе в суде и на стадии следствия, не указано, каким показаниям суд доверяет. Аналогичные нарушения допущены судом при допросе в суде и дальнейшей оценке судом показаний свидетелей фио и фио , данных в судебном заседании и на стадии следствия. Кроме того, осужденный считает необоснованным оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей фио и фио, фио и фио Также указывает на то, что свидетели, сотрудники полиции , являются лицами, заинтересованными в исходе дела, при этом, из их показаний невозможно установить источник поступления оперативной информации о его, Воробьева, причастности к незаконному сбыту наркотиков. Судом же данная информация не проверялась, в связи с чем, ссылка суда на указанные доказательства не допустимы. Суд не учел его, В., последовательные показания о том, что *** он хранил для личного употребления, и не причастен к сбыту наркотических средств, хотя данные показания ничем не опровергнуты и согласуются с представленным заключением эксперта о его зависимости от опиоидов. При этом, показания свидетелей, сотрудников полиции не содержат достоверных сведений о том, что он , фио, причастен к сбыту наркотических средств, и их выводы о его причастности к сбыту наркотиков ничем объективно не подтверждены. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в частности, обращает внимание на отсутствие справки об исследовании наркотического средства, обнаруженного по его месту жительства в ходе обыска, указывает на недопустимость таких доказательств, как рапорт о получении информации, акт о проведении ОРМ "***". Также указывает, что не включен в список и не опрошен в судебном заседании свидетель фио, водитель такси, который являлся очевидцем задержания его, В. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по факту проведения ею дата личного досмотра фио, сожительницы фио, а также дальнейшего проведения в отношении последней оперативного мероприятия "***", в ходе которого фио сообщила о причастности фио к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, сотрудников полиции, о поступлении в *** по адрес оперативной информаций в отношении лиц занимающихся незаконным сбытом героина, в крупных размерах на территории адрес и адрес, с использованием бесконтактного способа взаиморасчетов с покупателями через платежную систему "***", при этом, сбыт наркотического средства, в основном, происходил в *** , ***. Кроме поступившей информации, было известно, что молодой человек по имени фио, после задержания установленный как фио, не только приобретал крупные партии наркотического средства, но и был сбытчиком более мелких партий. По имеющейся в их распоряжении оперативной информации, фио дата должен был приехать в район кладбища на адрес, чтобы забрать крупную партию героина. После чего, в ходе дальнейшего производства оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" фио был задержан, в салоне автомашины находилась его сожительница фио , которые были доставлены в служебное помещение участкового пункта полиции N ***, расположенного по адресу: адрес, где был произведен личный досмотр фио, в ходе которого из надетых на фио трусов был изъят сверток из полимера, внутри которого находилось вещество светлого цвета в виде порошка и комков, при этом, фио пояснил, что в свертке ***, которое он приобрел дата, за сумма, через "***" у *** по имени "М.", для личного употребления. Позднее в отношении фио и фио было проведено ОРМ "***", в ходе которого последние сообщили о фактах преступной деятельности. Через некоторое время по месту жительства фио по адресу: адрес, был произведен неотложный обыск, в ходе которого фио добровольно выдал фрагмент полимерной пленки, на которой находилось вещество светлого цвета в виде порошка и комков, использованные шприцы в количестве 10 штук, в двух из них находилась жидкость, электронные весы и прозрачный стеклянный пузырек;

- показаниями свидетелей фио и фио, оглашенными в судебном заседании , по факту их участия в качестве понятых при личном досмотре фио в служебном помещении участкового пункта полиции N ***, где в их присутствии сотрудником полиции был произведен личный досмотр фио, который заявил, что при себе имеет *** для личного употребления. После чего у последнего из надетых на нем трусов был изъят сверток из полимерной пленки белого цвета, горловина которого была перевязана на узел, а внутри находилось вещество светлого цвета в виде порошка и комков, при этом, фио пояснил, что в свертке находится ***, которое он приобрел через "закладку" у т. по имени "М.", за сумма для личного употребления;

- показаниями свидетелей фио и фио, оглашенными в судебном заседании по факту их участия дата в утреннее время в качестве понятых при проведении обыска в квартире N ***, дома *** по адрес в адрес по месту жительства фио, в ходе которого тот добровольно выдал фрагмент прозрачной полимерной пленки, на котором находилось вещество светлого цвета в виде порошка и комков, десять шприцов, в двух из которых находилась жидкость, электронные весы и прозрачный стеклянный пузырек;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", от дата , в ходе которого в 14 часов 15 минут была замечена автомашина "***" у главного входа на кладбище на адрес, адрес, из которой вышел фио, что-то подобрал у обочины, вернулся в такси и поехал в сторону адрес, после чего был задержан у ***, на ***, доставлен в служебное помещение ***, по адресу: адрес (т.***; л.д. ***);

- актом досмотра фио, согласно которому дата, в ходе личного досмотра фио у того из надетых на нем трусов был изъят сверток с находящимся внутри веществом светлого цвета в виде порошка и комков. При этом, фио пояснил, что в свертке находиться наркотическое средство - ***, которое он приобрел дата через "***" под лестницей у *** по имени "М." за сумма, для личного употребления;

- актом сбора образцов для сравнительного исследования (смывы с рук), (т.***; л.д. ***);

- справкой от дата и протоколом медицинского освидетельствования N*** для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами - ***;

- справкой об исследовании от дата, согласно которой представленное на исследование вещество в виде комков, массой *** граммов, изъятое у фио, является наркотическим средством *** (т.***, л.д.***);

- протоколом производства обыска по месту жительства фио, согласно которому дата, по месту жительства фио был проведен обыск, в ходе которого фио добровольно выдал фрагмент прозрачной полимерной пленки, на котором находилось вещество светлого цвета в виде порошка и комков. Также выданы десять использованных шприцов, в двух из них находилась жидкость, электронные весы и стеклянный пузырек. ( т.***, л.д. ***);

- заключением судебно-химической экспертизы N *** телефон от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде комков бежевого цвета, массой *** гр., изъятое дата у фио в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - ***; представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, массой *** гр. из свертка, изъятое дата по месту жительства фио по адресу: адрес, является наркотическим средством - *** (т.***, л.д. телефон);

- заключением судебно-химической экспертизы N *** телефон от дата, согласно которому на поверхностях шприцев, на поверхностях флакона и на поверхностях весов, изъятых в ходе обыска дата по месту жительства фио, по адресу: адрес и представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - ***; на поверхностях представленного на экспертизу тампона из ваты, которым делали смывы с пальцев рук фио, обнаружены следы наркотического средства - *** (т.***, л.д. телефон);

- заключением эксперта N*** телефон от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у фио в ходе личного досмотра и вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства фио, не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения (т.***, л.д.телефон);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: СД-диски с записью личного досмотра фио; с записью ОРМ "***" фио; с записью обыска в квартире фио, квитанции, смывы, стеклянная колба, использованные шприцы, свертки с веществом (т.***, л.д. телефон).

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал показания свидетелей фио, фио, фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, достоверными и оценил их в совокупности с другими доказательствами. Данные свидетели действовали в соответствии со своими должностными полномочиями по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности, в соответствии с действующем законодательством, в частности, ФЗ "О полиции", также, суд обоснованно признал достоверными и правдивыми показания свидетелей, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного, у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у которых ранее с осужденным конфликтов не было, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда отсутствовали основания для признания недопустимыми показаний свидетелей фио и фиоА фио и фио по причине их неявки в судебное заседание, поскольку показания вышеназванных свидетелей в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе, с согласия осужденного фио ( т. *** л.д. телефон) .

Доводы жалобы осужденного о неустановлении органами следствия очевидца его задержания водителя такси фио и допросе его в качестве свидетеля, суд не может признать состоятельными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни на стадии предварительного следствия о необходимости установления личности данного лица с целью его допроса, осужденный не заявлял, при этом, указанное лицо не входит в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, данными о личности указанного свидетеля суд не располагает, осужденным также указанных сведений не представлено.

Выводы суда о виновности фио соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, не противоречивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности фио в совершении инкриминируемого им преступления, и об обстоятельства, при которых осужденным совершено данное преступление.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы, правильно пришел к выводу о том, что по данному уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие "***" в ходе проверки информации, изложенной в постановлении о проведении ОРМ "***", а также в акте проведения ОРМ "***", согласно которым в *** России по адрес поступила информация о фио как о сбытчике героина мелкими партиями на территории адрес и адрес, при этом, в дальнейшем, в ходе ОРМ был установлен и задержан фио, у которого были обнаружен сверток в с наркотическим средством - *** массой *** грамма, а в ходе обыска по его месту жительства были обнаружен героин массой *** грамм, а также электронные весы .

Результатам данных ОРМ, показаниями свидетелей, заключениями экспертов суд обосновал свои выводы о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденного, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными лицами.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе личный досмотр фио проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

Суд, исследовав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, поскольку осужденный, страдающий наркозависимостью, приобрел наркотическое средство *** для личного потребления, равно как о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не состоятельны. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей фио по факту проведения ОРМ "***", в ходе которого сожительница осужденного фио указала на причастность фио к незаконному распространению наркотических средств, показаниями свидетелей фио, фио, фио, о том, что в ходе проверки оперативной информации о незаконном хранении и сбыте наркотического средства героин, гражданином, представляющимся именем фио, в дальнейшем установленным как фио, было проведено ОРМ "***" , последний задержан по подозрению в причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, и в присутствии двух представителей общественности был произведен личный досмотр задержанного, в результате которого в белье фио обнаружено и изъято наркотическое средство - *** массой *** грамм, по поводу изъятого вещества фио пояснил, что в свертках находится героин. В ходе проведения обыска по месту жительства фио также были обнаружены и изъяты героин массой *** грамм, и электронные весы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличии умысла у фио на покушение на сбыт наркотических средств, обосновав свои выводы количеством обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, общей массой *** грамм, наличием у осужденного электронных весов, использовавшихся для взвешивания наркотического средства, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающими наличие умысла у фио на покушение к сбыту наркотических средств.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного была допрошена в качестве свидетеля защиты фио, пояснившая, что при проведении ОРМ "***" она указала на причастность фио к незаконному сбыту наркотических средств, имея ввиду только то, что он является наркозависимым лицом и употребляет ***, а сведений о том, что он занимался сбытом *** у нее не было.

Судебная коллегия, оценивая показания свидетеля фио в суде апелляционной инстанции, отмечает, что указанные показания противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, показаниям свидетелей, письменным материалам дела, при этом суд отмечает, что указанные показания свидетеля не опровергают выводы суда первой инстанции о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Также суд принимает во внимание, что фио является сожительницей фио, то есть, является лицом, заинтересованным в исходе дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявлений о ее допросе от осужденного и стороны защиты также не поступало, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к вышеназванным показаниям свидетеля, как данным с целью смягчения участи осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного фио, выдвинутые в защиту об отсутствии у него умысла на сбыт изъятого ***, судом также были проверены, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными. При этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям подсудимого на стадии следствия и в судебном заседании, и обоснованно отверг доводы фио о приобретении наркотического средства для личного употребления. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показаниям осужденного в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт, о провокации преступления судом обоснованно дана критическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, из материалов уголовного дела следует и правильно установлено судом, что полученные результаты оперативных мероприятий, задержание осужденного с поличным, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В этой связи, обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в обоснование доводов об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, в том числе, на не установление лица, которому намеревался сбыть ***, не представлении суду полных данных об источниках поступления информации о нем, как о сбытчике наркотиков, не опровергают выводов суда о его виновности.

По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о длительном систематическом употреблении опиоидов (***) с формированием психофизической зависимости и абстинентного синдрома.

Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования у фио не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. (том ***, л.д.телефон).

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками УФСКН в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием понятых, документы, составленные в ходе ОРМ, содержат достоверные сведения, которые участвовавшие в ОРМ лица подтвердили в ходе допросов.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. телефон УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденного фио о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела, в частности, протоколом об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата, согласно которому фио и его защитник в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем имеется собственноручная подпись осужденного ( т. *** л.д.***), кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела фио также не заявлено. Кроме того, после рассмотрения дела судом первой инстанции, было удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела, что также следует из его расписок о дата и дата ( т. *** л.л. ***), В связи с чем, судебная коллегия считает, что право фио на защиту было реализовано в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному фио назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Отягчающим осужденному наказание обстоятельством является рецидив преступлений в его действиях, при этом суд, обоснованно указал совершение преступления осужденным при особо опасном рецидиве, в связи с чем, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию особого режима.

Также суд обоснованно частично присоединил к назначенному осужденному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Перовского районного суда адрес от дата и назначил фио наказание по правилам ст. ст.70 УК РФ и п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: