Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-11121/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., осужденных Кильдеевой З.М. и Нунуева А.Р., адвокатов Князевой Е.Л., Бузиной О.В., переводчика Мизаевой Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шишко С.А., осужденных Кильдеевой З.М. и Нунуева А.Р. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым

Кильдеева З***** М*****, ***** года рождения, уроженка *****, гражданка *****, зарегистрированная по адресу: *****, *****, имеющая ***** детей ***** г.р., работающая в *****, несудимая, осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы, по двум из которых ( в отношении Р***** и А*****) сроком на 3 года; по двум эпизодам (в отношении П***** и Ж*****) сроком на 4 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 10.12.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20 000 рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Нунуев А***** Р*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, холостой, неработающий, несудимый, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Место отбывания наказания Кильдеевой З.М. и Нунуева А.Р., назначена исправительная колония общего режима.

Срок наказания каждому исчислен с 14 июня 2016 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 15 ноября 2015 года по 13 июня 2016 года.

Мера пресечения каждому оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осужденных Кильдеевой З.М. и Нунуева А.Р., адвокатов Князевой Е.Л., Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Кильдеева З.М. и Нунуев А.Р. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

14 ноября 2015 года примерно в 21 час 13 минут, у д. ***** г.Москвы, открыто похитили имущество, принадлежащее гр.Р***** Л.А., причинив своими действиями физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 19 442 рубля 97 копеек.

14 ноября 2015 года примерно в 22 часа 15 минут, у д. ***** г. Москвы, открыто похитили имущество, принадлежащее гр. А***** Б.И., причинив своими действиями физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 2 793 рубля 45 копеек.

15 ноября 2015 года примерно в 00 часов 30 минут у д. ***** г.Москвы, открыто похитили имущество, принадлежащее гр.П***** МД.Ш., причинив своими действиями телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб в размере 9100 рублей.

15 ноября 2015 года примерно в 00 часов 45 минут, у д. *****г.Москвы открыто похитили имущество, принадлежащее гр.Ж***** У.К., причинив своими действиями телесные повреждения не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб в размере 19 268 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный Нунуев А.Р. указывает о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Сообщает, что суд назначил ему максимальное наказание без учета его роли в содеянном. Считает, что суд не доказал, что своими действиями он пытался физически подавить волю потерпевших к сопротивлению. Указывает, что суд, назначая ему максимальное наказание, не учел, что он не является организатором совершения преступлений. Считает, что отсутствие у него судимости и признание вины позволяли суду назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить.

Осужденная Кильдеева З.М. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Сообщает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия. Суд не принял во внимание наличие ее жалоб по поводу нарушений в материалах дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, принять во внимание, что она единственный кормилец, является матерью одиночкой ***** детей, официально трудоустроена, показания потерпевших, что она их не избивала, ее сотрудничество со следствием - дала показания на других соучастников и сообщила их местонахождение, что после задержания у нее был выкидыш, и она потеряла ребенка. Просит применить в отношении нее ст. 82 УК РФ.

Адвокат Шишко С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению, так как мера наказания избрана без учета всех смягчающих обстоятельств и является чрезмерно суровой. Суд не принял во внимание, что Кильдеева частично признавала вину, отрицала участие в ограблении Р*****. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевших А***** и Ж*****. Суд не принял во внимание, что осужденная впервые привлекается к ответственности, признала вину, на иждивении имеет ***** детей и мать пенсионера. Просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизод с Р***** и назначить более мягкую меру наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Билялова Д.И. указывает о законности и обоснованности приговора суда, в связи с чем, полагает необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Нунуев А.Р. свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он сообщал подробности совершения совместно с Кильдеевой и мужчиной по имени Р***** открытого хищения чужого имущества в отношении гр.гр.А***** Б.И.,П***** МД.Ш., Ж***** У.К. с применением насилия, по эпизоду в отношении Р***** Л.А. показаний не давал.

Подсудимая Кильдеева З.М. вину в совершении преступлений признала частично, сообщив, что вместе с Нунуевым и Р***** завладели имуществом потерпевших гр.гр.А***** Б.И.,П***** МД.Ш., Ж***** У.К, при этом Нунуев и Р***** наносили им удары, она участвовала в изъятии имущества. Изъятый у нее телефон принадлежащий гр.Р***** она не похищала, а купила у Р*****.

В судебном заседании были оглашены показания Кильдеевой, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она признала свою вину в содеянном.

Выводы суда о виновности Нунуева А.Р. и Кильдеевой З.М. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевших Р***** Л.А., П***** МД.Ш., А***** Б.И.,.Ж***** У.К., свидетелей Л***** А.Н., Н***** И.Н., Р***** И.В., Т***** А. В., С***** И.В., К***** В.А., Д***** А.А. которые согласуются с материалами дела - заявлениями Р***** Л.А., А***** Б.И., П***** МД.Ш., Ж***** У.К. протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Кильдеевой З.М. рапортом сотрудника полиции, протоколом явки с повинной Кильдеевой З.М. протоколами предъявления лица для опознания, протоколами предъявления для опознания предметов, карточкой происшествия, справкой из *****; заключением судебной медицинской экспертизы в отношении П***** МД.Ш., справкой из *****; заключением судебно-медицинской экспертизы Ж***** У.К.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевших Р***** Л.А., П***** МД.Ш., А***** Б.И.,.Ж***** У.К. свидетелей Л***** А.Н., Н***** И.Н., Р***** И.В., Т***** А. В., С***** И.В., К***** В.А., Д***** А.А., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, с которыми ранее Нунуев А.Р. и Кильдеева З.М. не были знакомы, отсутствуют.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний подсудимой Кильдеевой З.М. по тем основаниям, что они являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего Р*****, допрошенного в судебном заседании, протоколом изъятия у Кильдеевой телефона и банкнот иностранных государств, принадлежащих потерпевшему Р*****.

Таким образом, судебная коллегия считает, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволила прийти к однозначному выводу о виновности осужденных Нунуева А.Р. и Кильдеевой З.М., с которым соглашается судебная коллегия, считая несостоятельными доводы Кильдеевой З.М., о том, что она не совершала преступления в отношении потерпевшего Р*****.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Кильдеевой З.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя обоснованно были оглашены показания потерпевших А***** и Ж*****, которые они также подтвердили при проведении очных ставок с Нунуевым А.Р. и Кильдеевой З.М., поскольку суд принял все возможные меры к обеспечению их явки в судебное заседание.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Нунуева А.Р. и Кильдеевой З.М., по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Нунуеву А.Р. и Кильдеевой З.М., судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях - вину частично признали, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей, наличие престарелых и больных родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Кильдеевой, которыми признал нахождение на иждивении ***** детей, явки с повинной по эпизодам в отношении Р***** и А*****, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное Нунуеву А.Р. и Кильдеевой З.М., по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и с учетом сведений, указанных осужденными в своих апелляционных жалобах.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает наличие оснований для применения в отношении Кильдеевой З.М. положений ст.82 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что наказание, назначенное Кильдеевой З.М. по приговору мирового судьи судебного участка N115 района Метрогородок г. Москвы от 10.12.2015 года в виде штрафа, подлежит полному сложению с наказанием в виде лишения свободы по настоящему приговору в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Место отбывания наказания Нунуеву А.Р. и Кильдеевой З.М. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, в отношении Кильдеевой З***** М*****, Нунуева А***** Р***** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи