Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-11123/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденных Фугарова А.С., Горбатенко С.Н., Прокудовой Н.Ю., Жевтяка А.Н., Трошина В.В., Джалиловой А.К., Опрятовой Е.Н.,

защитников адвокатов Князевой Е.Л., Сбитневой О.В., Керна В.Г., Каматесовой Л.Л., Апсатыровой Д.Л., Сызранцевой Ю.В., Мирзояна Г.А.

потерпевшей Р**** Ж.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А., апелляционные жалобы осужденных Фугарова А.С., Жевтяка А.Н., Горбатенко С.Н., Трошина В.В., Прокудовой Н.Ю., Опрятовой Е.Н., Джалиловой А.Н., адвокатов Мирзояна Г.А., Болговой Т.В., Горбатенко А.В., Сызранцевой Ю.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым

Фугаров А**** С**** ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 05 апреля 2016 года;

Горбатенко С**** Н**** ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 05 апреля 2016 года;

Прокудова Н**** Ю**** ****, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 05 апреля 2016 года;

Жевтяк А**** Н**** ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 05 апреля 2016 года;

Трошин В**** В**** ****, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 05 апреля 2016 года;

Джалилова А**** К**** ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 05 апреля 2016 года;

Опрятова Е**** Н**** ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 05 апреля 2016 года.

Мера пресечения осужденным Фугарову А.С., Горбатенко С.Н., Прокудовой Н.Ю., Жевтяку А.Н., Трошину В.В., Джалиловой А.К., Опрятовой Е.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2014 года по 04 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими К**** А.В., М**** Н.П., Р**** Ж.И.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить по его доводам, объяснения осужденных Фугарова А.С., Горбатенко С.Н., Прокудовой Н.Ю., Жевтяка А.Н., Трошина В.В., Джалиловой А.К., Опрятовой Е.Н., выступление защитников адвокатов Князевой Е.Л., Сбитневой О.В., Керна В.Г., Каматесовой Л.Л., Апсатыровой Д.Л., Сызранцевой Ю.В., Мирзояна Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, но просивших отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Фугаров А.С. и Прокудова Н.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период, начавшийся до марта 2014 года, и длившийся по 16 мая 2016 года, в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшей М**** Н.П., в размере 306400 рублей, потерпевшему К**** А.В. - в размере 68000 рублей, потерпевшему К**** К.С. - в размере 3468430 рублей, а всего на сумму 3842830 рублей.

Тем же приговором Фугаров А.С., Горбатенко С.Н., Прокудова Н.Ю., Жевтяк А.Н., Трошин В.В., Джалилова А.К., Опрятова Е.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в период, начавшийся до 16 июня 2014 года и длившийся по 08 октября 2014 года, в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему К**** А.В., в размере 584600 рублей, Р**** Ж.И. - в размере 732800 рублей, Б**** О.С. - в размере 165236 рублей, К**** К.С. - в размере 611000 рублей, а всего на сумму 2093636 рублей, а также в отношении потерпевших И**** Л.Д., К**** В.В., Ш**** А.И., К**** В.Л., В**** Н.М., Ч**** Л.И., отказавшихся передать деньги.

В судебном заседании Фугаров А.С., Горбатенко С.Н., Жевтяк А.Н., Трошин В.В. признали себя виновными по предъявленному обвинению, Прокудова Н.Ю., Джалилова А.Н. виновными себя не признали, Опрятова Е.Н. признала вину частично.

На приговор суда заместителем прокурора принесено апелляционное представление, а осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Митяев В.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, кроме того, полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска М**** Н.П. и отмене в части удовлетворения гражданских исков К**** А.В. и Р**** Ж.И., поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; удовлетворяя гражданский иск М****, суд не учел и не дал оценки тому, что исковые требования потерпевшей предъявлены ко всем подсудимым, между тем виновными в совершении преступления в отношении данной потерпевшей признаны лишь Фугаров и Прокудова, по мнению прокурора, судом нарушены требования п. 5 ст.307 УПК РФ, суду следовало в описательно-мотивировочной части приговора обосновать частичное удовлетворение иска М**** и исключить из числа гражданских ответчиков Горбатенко, Жевтяка, Трошина, Джалиловой, Опрятовой, и указать о частичном удовлетворении исковых требований в резолютивной части приговора; приговором установлена вина Фугарова и Прокудовой в хищении денежных средств К**** в размере 68000 рублей, а также вина Фугарова, Горбатенко, Прокудовой, Жевтяка, Трошина, Джалиловой, Опрятовой, ранее осужденного Карабасова и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в хищении денежных средств К**** в размере 584600 рублей, всего у К**** похищено 652600 рублей, с учетом возмещения ущерба ранее осужденным Карабасовым в размере 50000 рублей, потерпевшим заявлен иск на сумму 603600 рублей, однако суд указал о полном удовлетворении исковых требований на сумму 602600 рублей, при этом не учел, что 68000 рублей подлежат взысканию солидарно с Фугарова и Прокудовой, а 584600 рублей - солидарно с Фугарова, Горбатенко, Прокудовой, Жевтяка, Трошина, Джалиловой, Опрятовой, ранее осужденного Карабасова и установленного лица, по мнению прокурора, суд необоснованно исключил из числа гражданских ответчиков Карабасова и установленное лицо; судом установлена вина Фугарова, Горбатенко, Прокудовой, Жевтяка, Трошина, Джалиловой, Опрятовой, Карабасова и установленного лица в хищении денежных средств Р**** Ж.И. в размере 732800 рублей, потерпевшей заявлены исковые требования на сумму 697614 рублей с учетом частичного возмещения ущерба Карабасовым в размере 40000 рублей, однако суд принял решение о полном удовлетворении иска потерпевшей, взыскав 692800 рублей, не учел при этом, что указанную сумму следует взыскать со всех виновных, включая Карабасова и установленное лицо; кроме того, прокурор указывает о нарушении судом требований ч.3 ст.81 УПК РФ и пп. "в", "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, т.к. изъятые у осужденных мобильные телефоны, которые, по мнению прокурора, являются средствами совершения преступления, подлежат конфискации, а не хранению при деле, как указано судом.

В апелляционных жалобах:

адвокат Мирзоян Г.А. в защиту осужденной Джалиловой А.К. просит приговор отменить, а дело производством прекратить, т.к. вина его подзащитной в совершении конкретного противоправного деяния не установлена, предъявленное Джалиловой обвинение является перечислением различных действий соучастников, без указания конкретной роли Джалиловой, в материалах дела отсутствуют данные о том, где, когда и при каких обстоятельствах создана преступная группа, не доказано, что, устраиваясь на работу, Джалилова заведомо знала о характере предстоящей деятельности, не указано, какие противоправные действия она совершила в отношении каждого потерпевшего, судом нарушено требование ч.5 ст.35 УК РФ, согласно которой участники организованной группы или преступного сообщества могут нести уголовную ответственность за участие в них исключительно в случаях, предусмотренных ст.ст.205.1, 208, 209, 210, 282.1 УК РФ;

адвокат Болгова Т.В. в защиту осужденного Жевтяка А.Н. просит приговор изменить и смягчить назначенное ее подзащитному наказание, просит учесть короткий период участия Жевтяка в преступной деятельности, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полагает, что назначенное судом наказание не соответствует степени вины, данным о личности Жевтяка и всем установленным по делу обстоятельствам;

адвокат Горбатенко А.В. в защиту осужденного Горбатенко С.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.3 ст.30, ч.2 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылается на то, что участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, Горбатенко признал вину, однако указал, что из всех лиц, которым он осуществил звонки, лишь один потерпевший К**** согласился на перевод денежных средств, при этом он действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем действия Горбатенко следует квалифицировать как покушение на совершение преступления, доказательств причастности Горбатенко к совершению преступлений в отношении иных потерпевших не имеется, для достижения целей наказания и восстановления справедливости достаточно назначить Горбатенко наказание с применением ст.73 УК РФ;

адвокат Сызранцева Ю.В. в защиту осужденной Прокудовой Н.Ю. просит приговор отменить и оправдать ее подзащитную, а в случае несогласия с доводами защиты смягчить назначенное наказание, полагает, что выводы суда относительно значимых для дела обстоятельств не обоснованы, неправильно применен уголовный закон и проведена оценка доказательств, при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, в основу приговора положены вызывающие сомнение доказательства, из представленных стороной обвинения доказательств невозможно установить, что Прокудова являлась членом организованной группы, данный вывод обвинения является надуманным, достоверных доказательств получения Прокудовой материальной выгоды от участия в преступной группе не имеется, в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления, ни один из потерпевших не указал на Прокудову как на лицо, осуществлявшее звонки, М**** и К**** показали, что общались с мужчинами, иных доказательств, подтверждающих факт общения Прокудовой с потерпевшими, также не имеется, Джалилова и Опрятова показали, что Прокудова начала работать с конца августа 2014 года, оглашенные показания Прокудовой, данные ею на предварительном следствии, получены с нарушением норм УПК РФ и не могут служить доказательствами ее виновности, судом не дано надлежащей оценки показаниям Прокудовой в судебном заседании; при назначении наказания суд не учел данные о личности Прокудовой, которая не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, страдает хроническими заболеваниями, назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

осужденный Жевтяк А.Н. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, считает, что характер и степень общественной опасности содеянного, его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном позволяют назначить ему условное наказание;

осужденный Фугаров А.С. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, считает, что не были рассмотрены надлежащим образом и учтены наличие на его иждивении **** детей, родителей-пенсионеров, существенное ухудшение состояние его здоровья за время пребывания в следственном изоляторе, признание им вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем просит учесть все приведенные обстоятельства и смягчить назначенное наказание;

осужденный Горбатенко С.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить и применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, полагает, что судом не рассмотрены и не учтены надлежащим образом наличие на его иждивении матери - инвалида ****, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, наличие наград, трудоустройство, раскаяние в содеянном, длительный срок нахождения под стражей в условиях следственного изолятора; в дополнительной жалобе обращает внимание на противоречия, содержащиеся в выводах суда, так, судом приняты его показания о том, что он начал работать в офисе с 03 сентября 2014 года, вместе с тем, судом он признан виновным в совершении преступлений в период с 26 августа по 02 сентября 2014 года в отношении К**** и Р****, не учтены показания Р**** о том, что ей звонила женщина, а также его показания о том, что к переводам денежных средств, сделанным К**** ранее, он не причастен, полагает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, при назначении наказания не исследованы данные о его личности, просит изменить приговор с учетом приведенных доводов, смягчить наказание, отменить приговор в части взыскания с него ущерба, причиненного потерпевшим К**** и Р****;

осужденный Трошин В.В. просит смягчить наказание, применить положения ст.ст.61, 64, 73 УК РФ, учесть его раскаяние в содеянном, признание вины, длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора; в дополнительной жалобе указывает, что мотивы суда, приведенные в обоснование невозможности назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не соответствуют положениям УК РФ, т.к. обстоятельства, на которые указал суд, не относятся к условиям, при которых условное наказание не назначается, совершение преступления в отношении лица престарелого возраста не предусмотрено уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не подлежит учету; также осужденный выражает несогласие с приговором, полагая, что его действия необоснованно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, т.к. указанный квалифицирующий признак отсутствует в диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, судом вопрос б имущественном положении потерпевших и значительности причиненного им ущерба не исследовался, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из объема осуждения и как следствие, ввиду уменьшения степени общественной опасности преступления, подлежит смягчению назначенное наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть длительность его содержания под стражей в условиях, более строгих, чем ему определено приговором суда, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний;

осужденная Прокудова Н.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает его излишне суровым и необоснованным, считает недоказанной ее вину в совершении преступлений, т.к. исследованными доказательствами не установлена степень ее участия, а также ее роль в совершении преступления совместно с Фугаровым, не установлена ее причастность к совершению указанного преступления, судом не выполнены требования закона о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, проявлена необъективность, т.к. остались без внимания суда обстоятельства, оправдывающие ее, назначенное ей наказание не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,6,43 УК РФ; в дополнительной жалобе указывает на допущенные судом нарушения, т.к. суд не исследовал доказательства вины в полном объеме, приговор оглашен не полностью, осужденная лишена возможности участвовать в судебных прениях; кроме того, судом не установлена роль каждого осужденного в совершении преступления, не установлен размер ущерба; выражает несогласие с обвинением в части указания на вовлечение ее в преступную группу в 2013 году, отрицает участие в совершении преступления совместно с Фугаровым, полагает, что его показания не могут являться доказательством ее вины, т.к. между ними не проводилась очная ставка; считает обвинение в совершении преступления в составе организованной группы необоснованным, т.к. при устройстве на работу в коллективе не было распределения ролей по заранее обусловленному плану, не согласна с квалифицирующим признаком совершения преступления в особо крупном размере, полагает, что Р**** причинен ущерб в меньшем размере, ее участие в совершении преступлений в отношении всех потерпевших не подтверждено доказательствами, данные ею ранее показания, оглашенные в суде, являются недопустимым доказательством, т.к. таких показаний она не давала, подписи в протоколе ей не принадлежат; полагает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания неявившихся свидетелей, т.к. эти показания не оглашались; недопустимым доказательством являются сведения о соединениях абонентских номеров, т.к. указанные соединения зафиксированы вышкой сотовой связи, расположенной по иному адресу, чем офис, в котором работала Прокудова; обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие с участием К**** проведено до того, как его заявление было зарегистрировано, в связи с чем все полученные материалы являются недопустимыми доказательствами; возражает против взыскания с нее ущерба, причиненного М****, т.к. не совершала преступления в отношении данной потерпевшей, находилась в этот период на территории ****, обращает внимание на несовпадение размера причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении, и суммы, подлежащей взысканию по приговору суда, в связи с чем просит приговор в части разрешения гражданских исков отменить, возражая против требований прокурора о конфискации изъятого у нее мобильного телефона, указывает, что мобильный телефон был выдан ее родственникам и в настоящее время продан; полагает, что необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств ее вины в совершении преступления представлено не было, в связи с чем просит приговор отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а в случае несогласия с ее доводами просит приговор отменить и оправдать ее в совершении преступления в отношении потерпевших К****, М**** и К****, а по второму преступлению вынести новый приговор в соответствии со степенью ее участия в совершении преступления, по которому назначить наказание с учетом ст.ст.79 ч.3, 80 ч.2 УК РФ и освободить ее из-под стражи; помимо изложенного осужденная указывает, что судом не проверена версия стороны защиты о причастности к совершению преступлений иных лиц, также работавших в ****, нарушена презумпция невиновности, т.к. судом отклонены все ходатайства, направленные на проверку алиби осужденной и подтверждение версии о ее непричастности к совершению преступлений, в основу приговора положены противоречивые показания других осужденных, судом не исследованы вещественные доказательства по делу, в протоколах судебного заседания содержатся недостоверные данные, ход судебного разбирательства искажен;

осужденная Опрятова Е.Н. просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы до размеров отбытого, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ либо применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания, полагает, что назначенное ей наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, судом не учтено, что Опрятова постоянно трудилась, зарекомендовала себя положительно, принимала участие в благотворительной деятельности, на момент ареста находилась в отпуске по уходу за ребенком, не учтены имеющиеся в деле данные о том, как ее задержание отразилось на психологическом состоянии ее ребенка, имущественном положении ее семьи, а также состояние здоровья ее и ее супруга, полагает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.73 и 82 УК РФ при назначении наказания, выражает несогласие с обвинением, утверждает, что начала работать лишь в августе 2014 года, о мошенническом характере деятельности осведомлена не была, в сентябре 2014 года уезжала с семьей на отдых, заработной платы не получала, то есть не имела материальной выгоды от преступления, считает, что признак устойчивости преступной группы отсутствует ввиду непродолжительного времени ее существования и меняющегося состава, отрицает причастность к совершению преступлений в отношении И****, К****, Ш****, К****, В****, Ч****, кроме того, полагает, что из обвинения подлежит исключению указание на совершение преступлений в отношении перечисленных лиц, т.к. им ущерб не причинен, также отрицает причастность к совершению преступлений в отношении Б****, К****, Р****, К****, т.к. указанным лицам не звонила; выражает несогласие с размером ущерба, причиненного К**** и Р****, т.к. указанным лицам причинен ущерб в меньшем размере, чем установлено судом; не согласна с решением суда об удовлетворении исковых требований потерпевших, считает, что ответчиком также является Карабасов; также ссылается на нарушение судом требований ст.32 УПК РФ о подсудности уголовных дел, т.к. инкриминируемое ей преступление совершено в ****, что не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, обращает внимание, что адрес места совершения преступления, указанный в обвинительном заключении, отличается от адреса, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также на нарушения, допущенные по ее мнению, при составлении протокола судебного заседания, который содержит искаженные сведения; судом первой инстанции достоверно не установлена сумма причиненного потерпевшим ущерба, не исследованы доказательства в обоснование заявленных гражданских исков, в связи с чем они подлежали отклонению, с разъяснением потерпевшим права обратиться в порядке гражданского судопроизводства; полагает, что судом нарушено ее право задать вопросы лицам, дающим показания против нее, т.к. без предусмотренных законом оснований оглашены показания потерпевших Б****, И****, Ш****, К****, Ч****, В****, К****, судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, показания свидетелей К**** и Щ**** не исследовались судом, при этом они использованы в приговоре в качестве доказательств, свидетели М****, М****, О****, В****, Д****, Д****, К****, С****, Ш**** в суд не вызывались, сторона обвинения не ставила вопрос об оглашении их показаний, однако суд сослался на их показания в приговоре; полагает, что судом нарушены требования УПК РФ при составлении приговора, в котором отсутствует описание преступных действий Опрятовой по каждому эпизоду с приведением соответствующих доказательств, во вводной части приговора отсутствует указание на данные о ее личности, имеющие существенное значение, в резолютивной части не указано о применении дополнительного наказания, а также сроки выплаты и размер подлежащей взысканию с нее суммы по гражданскому иску, просит приговор в части удовлетворения гражданских исков отменить;

осужденная Джалилова А.К. просит приговор изменить в части назначенного наказания, признать наличие исключительных жизненных обстоятельств и применить ч.2 ст.64 УК РФ, а также положения ст.ст.73, ч.2 ст.80 УК РФ, указывает, что расследование по уголовному делу проведено ненадлежащим образом, органами следствия не приведено доказательств, подтверждающих, что она и другие осужденные заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступлений, при трудоустройстве ее не информировали о характере предстоящей деятельности, в деле отсутствуют данные о том, где, когда и при каких обстоятельствах создана преступная группа, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие контактов между ней и организатором группы, потерпевшие не указывают, что общались с ней по телефону, иные осужденные также не указали на ее участие, полагает, что выводы о ее виновности в совершении преступления основаны на предположениях; судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении родителей и бабушки, страдающих хроническими заболеваниями, проживание их в районе боевых действий, что явилось причиной для приезда в г. Москву и трудоустройства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим К**** А.В., а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Фугарова А.С. и Прокудовой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших М****, К****, К****, а также Фугарова А.С., Горбатенко С.Н., Прокудовой Н.Ю., Жевтяка А.Н., Трошина В.В., Джалиловой А.К., Опрятовой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших И**** Л.Д., Р**** Ж.И., К**** А.В., К**** В.В., Ш**** А.И., К**** В.Л., Ч**** Л.И., Б**** О.С., К**** К.С. при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденного Фугарова А.С. об обстоятельствах, при которых с конца 2013 года он работал в офисе, расположенном в ****, обзванивал граждан, представлялся сотрудником различных организаций или государственных органов, под предлогом выплаты денежной компенсации за приобретенные ранее товары предлагал гражданам перечислять денежные средства, часть которых впоследствии распределялась между сотрудниками их офиса в качестве заработной платы; так он работал в двух офисах до момента задержания, совместно с ним работала сначала Прокудова, а затем он привлек иных лиц, включая Трошина, Горбатенко, Жевтяка, Опрятову, Джалилову;

показания осужденного Горбатенко С.Н. об обстоятельствах, при которых в августе 2014 года по предложению Фугарова он устроился на работу в офис в ****, где также работали Опрятова, Джалилова, Трошин, Прокудова, Жевтяк;

показания осужденной Прокудовой Н.Ю. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых в 2013 году она устроилась на работу в офис, где обзванивала граждан, собирала информацию о ранее приобретённых товарах и убеждала перечислить деньги под предлогом выплаты компенсации, при этом представлялась вымышленными именами, работала таким образом в двух офисах, в том числе совместно с Фугаровым, Опрятовой, Джалиловой, Трошиным, Горбатенко, Жевтяком;

показания осужденного Жевтяка А.Н. об обстоятельствах, при которых в августе 2014 года по предложению Фугарова он устроился на работу в офис в г. Мытищи, где также работали Н****, Л****, А****, С****, В****;

показания осужденного Трошина В.В. об обстоятельствах его устройства на работу летом 2014 года в офис, расположенный в ****, где он обзванивал граждан, представляясь сотрудником Роспотребнадзора, собирал информацию о приобретенных ранее товарах, которую затем передавал сотрудникам А****, Л****, Н****, последние, также представляясь сотрудниками различных организаций, в том числе банка, убеждали граждан осуществлять переводы денежных средств под предлогом выплаты им компенсаций;

показания осужденной Джалиловой А.Н. об обстоятельствах ее трудоустройства в августе 2014 года в офис в ****, где работали также Фугаров, Опрятова, Трошин, Прокудова, Жевтяк, Горбатенко, обзванивая граждан, представляясь вымышленными именами и убеждая перечислить деньги под предлогом выплаты компенсации;

показания осужденной Опрятовой Е.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах ее трудоустройства летом 2014 года в офис в ****, где работали также Фугаров, А****, Н****, С****, В****, обзванивая граждан, представляясь вымышленными именами и убеждая перечислить деньги под предлогом выплаты компенсации;

показания потерпевшего К**** К.С. об обстоятельствах, при которых через некоторое время после приобретения БАДов, ему стали звонить мужчины и женщины, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, а также банка, предлагали перечислить деньги с тем, чтобы получить причитающуюся ему компенсацию, в связи с чем в течение 2014 года он неоднократно перечислял указанные ими суммы, однако понял, что эти лица являются мошенниками, и обратился в полицию, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению указанных лиц;

показания потерпевшего К**** А.В. об обстоятельствах, при которых по предложению мужчины, представившегося сотрудником Роспотребнадзора, с целью получения компенсации он неоднократно в течение 2014 года перечислял деньги на указанные ему счета;

показания потерпевших М**** Н.П., Б**** О.С., Р**** Ж.И. об обстоятельствах, при которых под воздействием обмана со стороны лиц, звонивших им по телефону, они перечисляли денежные средства с целью получения компенсации за приобретенные ранее БАДы;

показания потерпевших И**** Л.Д., Ш**** А.И., К**** В.Л., В**** Н.М., Ч**** Л.И., К**** В.В. об обстоятельствах получения ими телефонных звонков от неизвестных, представлявшихся сотрудниками различных организаций, и предлагавших перечислить денежные средства с целью выплаты им компенсаций за приобретенные ранее БАДы, однако по различным причинам потерпевшие отказались перечислить деньги;

показания свидетелей К**** В.А., Д**** Ю.В., Д**** М.В., С**** И.М. об обстоятельствах, при которых каждый из них был нанят на работу, заключавшуюся в получении денежных переводов в различных банках г. Москвы;

показания свидетеля К**** И.И. - сотрудника полиции - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием К**** К.С.;

письменные доказательства: материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности; протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра задержанных, протоколы осмотра предметов и документов, изъятых на месте происшествия, у потерпевших, у задержанных, протоколы выемки в банках документов, подтверждающих перечисление потерпевшими денежных средств, ответы из банков о получении денежных средств, перечисленных потерпевшими; данные соединений абонентов мобильной связи, согласно которым телефонные звонки Б**** осуществлялись с телефонов, обнаруженных на рабочих местах Прокудовой Н.Ю., Джалиловой А.К., Горбатенко С.Н., Опрятовой Е.Н., звонки Ч**** - с рабочего места Трошина, Прокудовой, звонки К**** - с рабочего места Фугарова, Джалиловой, телефонные звонки К**** - с рабочего места Прокудовой, телефонные звонки В**** - с рабочего места Опрятовой; данные о соединениях абонентов сотовой связи, свидетельствующие о том, что соединения с личных мобильных телефонов, изъятых у задержанных Фугарова, Опрятовой, фиксировались вышками сотовой связи, расположенными рядом с местом преступления; заключение экспертизы, согласно которому рукописные записи в документах, изъятых с места происшествия, выполнены Горбатенко С.Н., Опрятовой Е.Н., Джалиловой А.К., Трошиным В.В., Прокудовой Н.Ю., Жевтяком А.Н., Фугаровым А.С., иные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Размер причиненного потерпевшим ущерба, а также факт перечисления ими денежных средств установлены надлежащим образом, подтверждаются банковскими документами. На выводы суда в этой части не влияет то обстоятельство, что потерпевшие сообщили в показаниях иные суммы, чем установлено судом, в качестве похищенных в результате преступных действий осужденных, поскольку разница обусловлена тем, что потерпевшие включили в размер похищенного суммы комиссии, причитающейся банкам при совершении операций по зачислению денежных средств, данные суммы не являются прямым ущербом от хищения и не включены в обвинение.

Показания осужденных Фугарова А.С., Трошина В.В., Жевтяка А.Н., Горбатенко С.Н. в судебном заседании, показания Опрятовой Е.Н., Джалиловой А.К., Прокудовой Н.Ю. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку доказательства получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры. Допрос указанных лиц на предварительном следствии проведен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, допрашиваемым лицам разъяснены их процессуальные права, предоставлено право внести в протокол допроса замечания. Фактические данные, которые сообщили при допросе осужденные, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными документами.

Не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены неисследованные судом доказательства, а также о нарушении судом требований УПК РФ при исследовании доказательств. Оглашение показаний неявившихся лиц с согласия участников процесса предусмотрено ст.281 УПК РФ. Как усматривается из протоколов судебного заседания, 04 марта 2016 года (л.д.116-119 тома 19) показания потерпевших Б****, И****, Ш****, Ч****, К****, В****, К**** оглашены с согласия участников процесса, 18 марта 2016 года (л.д.126-132 тома 19) оглашены с согласия участников процесса показания свидетелей Щ****, К****, М****, Л****, О****, В****, Д****, Д****, К****, Ш****.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права осуждённых на защиту, лишение их возможности участвовать в судебных прениях, а также права на последнее слово, опровергаются протоколом судебного заседания от 01 апреля 2016 года (л.д.31-40 тома 20), согласно которому все подсудимые отказались от участия в судебных прениях, при этом каждый выступил с последним словом.

Утверждения осужденных Прокудовой и Опрятовой о том, что им не в полном объеме вручены копии протоколов судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела расписками всех осужденных о получении ими копий протоколов судебных заседаний, состоявшихся 08, 21 декабря 2015 года, 13, 21, 27 января, 02, 11, 16, 25 февраля, 04, 15, 18, 22, 25, 29 марта, 01-05 апреля 2016 года.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушения требований ст.32 УПК РФ о подсудности уголовных дел не допущено, дело рассмотрено судом по месту окончания преступления.

Действиям осужденных Фугарова А.С. и Прокудовой Н.Ю. в отношении потерпевших М**** Н.П., К**** А.В., К**** К.С. дана правильная квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, действиям осужденных Фугарова А.С., Горбатенко С.Н., Прокудовой Н.Ю., Жевтяка А.Н., Трошина В.В., Джалиловой А.К., Опрятовой Е.Н. в отношении потерпевших К**** А.В., Р**** Ж.И., Б**** О.С., К**** К.С., И**** Л.Д., К**** В.В., Ш**** А.И., К**** В.Л., В**** Н.М., Ч**** Л.И. - по ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Признак совершения преступлений в особо крупном размере установлен исходя из размера ущерба, причиненного преступными действиями (3842830 рублей и 2093636 рублей соответственно), который в каждом случае превышает 1 млн. рублей. Признак совершения преступлений в составе организованной группы подтвержден исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что группа, в которую вошли осужденные, характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла; об устойчивости данной группы свидетельствуют временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность.

Признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, не вменялся осужденным, они не признаны виновными в совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину, в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного Трошина не основаны на материалах уголовного дела и тексте приговора, в связи с чем не влекут отмены либо изменения обжалуемого решения.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности виновных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении всем осужденным наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.73 или ст.82 УК РФ. При этом при назначении наказания судом приняты во внимание лишь те обстоятельства, которые подлежат учету и влияют на определение вида и размера наказания в соответствии с уголовным законом; вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Трошина, мотивируя выводы о необходимости назначения осужденным реального наказания в виде лишения свободы, суд строго руководствовался нормами УК РФ, ссылок на не предусмотренные законом обстоятельства при назначении наказания приговор не содержит.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности приговора в части решения по гражданским искам потерпевших и необходимости привлечения в качестве гражданских ответчиков Карабасова и установленного лица, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения представления в части необходимости конфискации изъятых у осужденных личных мобильных телефонов, т.к. последние вещественными доказательствами по делу не признавались, вопрос о том, являются ли данные телефоны средствами совершения преступлений, не исследовался, приговором суда судьба данного имущества не разрешена.

При разрешении гражданских исков потерпевших Р**** и М**** суд обоснованно указал, что считает их подлежащими удовлетворению в размере причиненного материального ущерба, а в случае с М**** - с учетом признания виновными в совершении преступления Фугарова и Прокудовой, поскольку исследованными доказательствами установлена виновность осужденных в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших и причинение им имущественного ущерба в указанном судом размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора в части разрешения гражданских исков указанных потерпевших, т.к. в приговоре изложены мотивы, по которым суд удовлетворил данные иски, определив сумму взыскания и лиц, с которых они подлежат взысканию, в соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступлений.

Вместе с тем, признав подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные потерпевшим К**** А.В., суд первой инстанции неправильно применил положения действующего законодательства, взыскав всю сумму ущерба, за вычетом ранее возмещенной, солидарно со всех осужденных. При этом суд не принял во внимание установленные приговором обстоятельства, согласно которым действиями Фугарова А.С. и Прокудовой Н.Ю. потерпевшему К**** А.В. причинен ущерб в размере 68000 рублей (преступление, совершенное в период, начавшийся до марта 2014 года, и длившийся по 16 мая 2016 года), а действиями осужденных Фугарова А.С., Горбатенко С.Н., Прокудовой Н.Ю., Жевтяка А.Н., Трошина В.В., Джалиловой А.К., Опрятовой Е.Н. - в размере 584600 рублей (преступление, совершенное в период, начавшийся до 16 июня 2014 года, и длившийся по 08 октября 2014 года); ранее осужденным за те же действия Карабасовым ущерб возмещен частично, в размере 50000 рублей, то есть оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составляет 534600 рублей. С учетом изложенного, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего К**** А.В. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в отношении Фугарова А**** С****, Горбатенко С**** Н****, Прокудовой Н**** Ю****, Жевтяка А**** Н****, Трошина В**** В****, Джалиловой А**** К****, Опрятовой Е**** Н**** изменить в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим К**** А.В., взыскать с Фугарова А**** С**** и Прокудовой Н**** Ю**** солидарно в пользу К**** А**** В**** 68000 рублей, с Фугарова А**** С****, Горбатенко С**** Н****, Прокудовой Н**** Ю****, Жевтяка А**** Н****, Трошина В**** В****, Джалиловой А**** К****, Опрятовой Е**** Н**** солидарно в пользу К**** А**** В**** 534600 рублей.

В остальном приговор в отношении Фугарова А.С., Горбатенко С.Н., Прокудовой Н.Ю., Жевтяка А.Н., Трошина В.В., Джалиловой А.К., Опрятовой Е.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи