Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-11257/16

Московский городской суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес - фио, адвоката фио, в защиту интересов осужденного фио, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, адвоката фио, в защиту осужденного фио, представившего удостоверение N *** и ордер N*** от дата, осужденных фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио и фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ***, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден : по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио и фио, каждому, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с дата.

фио в срок отбывания наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в порядке ст.91, 108, 109 УПК РФ в период времени дата по дата, фио зачтено время предварительного содержания под стражей в порядке ст.91, 108, 109 УПК РФ в период времени с дата по дата.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио и фио, адвокатов фио и фио поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установил:

Приговором суда фио и фио, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также, фио признан виновным в совершении незаконного приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный фио свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, не оспаривая того, что хранил в квартире по месту своего проживания наркотическое средство для личного употребления, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в судебном заседании фио признал частично, показав, что в указанный день он совместно с фио, фио, фио и К. употребляли спиртное, затем он, фио, ушел за водкой в магазин, по возращению из которого никого из ранее указанных лиц не обнаружил, стал их искать, для чего позвонил своему знакомому фио, по приезде которого они в одном из подъездов обнаружили фио, фио, фио и К., которым он, фио выразил свое недовольство из-за того, что они ушли со спиртным, на что фио предложил ему деньги за спиртное. Они вместе с фио и К. отошли в близлежащий лесной массив, где он, фио, выхватил у К. примерно сумма, после чего он ушел, а фио остался с фио. Пистолетом он К. не угрожал, ударов ему не наносил, возможно, толкнул один раз в спину, телефон также не забирал. фио в это время находился рядом с ним, фио, однако к совершению преступления не причастен. Указал, что в ходе предварительного расследования он, фио, свои показания не подтверждает, так как дал их в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, факт добровольного и собственноручного написания им протокола явки с повинной не оспаривал.

В судебном заседании осужденный фио свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что в указанный день он встретился с фио, который искал фио, фио и К., с которыми ранее распивал спиртное, и которые ушли, не предупредив его. Указанных лиц они нашли в одном из подъездов, все находились в состоянии алкогольного опьянения. фио предложил К. выйти и поговорить, взяв того за руку, однако фио споткнулся, вследствие чего, он, фио, его подхватил под руки, и они вышли из подъезда. Отойдя примерно на 15 метров, фио упал на колени и стал кричать. В это время он, фио, отошел по нужде, а вернувшись, обнаружил, что фио ушел, он. фио, также ушел. Позже он созвонился с фио, сказав ему, что поедет домой. Также показал, что он и фио у К. деньги не требовали и не забирали; физическое насилие не применяли; пистолет действительно находился у фио, однако тот его не доставал. Кроме того, свои показания, данные им ходе предварительного расследования, фио в целом, не оспаривал, за исключением того, что он видел, как фио забирал у К деньги.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку он вынесен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, обвинение основано на заявлении потерпевшего К., который, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, страдает параноидной шизофренией. Также указывает, что следствие взяло за основу показания лиц, данных им в нетрезвом состоянии, под давлением. Считает указанные доказательства недопустимыми. При этом, суд, признав психическую невменяемость потерпевшего, вместе с тем, необоснованно включил его показания в доказательственную базу. Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля фио, которая, по сути, не являлась очевидцем произошедшего, а была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный фио указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме того, указывая на то, что уголовное дело по данному обвинению было необоснованно объединено с уголовным делом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что лишило его возможности на рассмотрение дела в особом порядке по указанной статье. Также считает незаконным и необоснованным его осуждение судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку заявление о совершении преступления поступило от больного человека, а свидетели по делу не подтвердили фактические обстоятельства, показания на предварительном следствии и его "***" признание было дано им под давлением и с помощью обмана, сумма причиненного ущерба ничем не подтверждена. Также судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты, которые полностью опровергали версию обвинения. Просит приговор суда отменить, выделить в отдельное производство уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ , по которой осудить его с учетом признания его вины и наличия смягчающих обстоятельств. Просит также выделить материалы по уголовному делу по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отдельное производство, и вернуть его в данной части в прокуратуру для устранения недостатков.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу осужденных помощник Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказания справедливым и соответствующим характеру и тяжести содеянного, данным о их личности, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговор, при этом, несмотря на позицию осужденных по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, их вина установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио , данными в суде и в ходе предварительного расследования, о том, что дата, примерно около 23-00 часов на детской площадке, расположенной на адрес в адрес она совместно с фио, фио, фио и К. употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, фио пошел в магазин за водкой, они же решили продолжить распивать спиртное в подъезде дома, где проживает фио по адресу: адрес, куда спустя полчаса пришел фио с мужчиной по имени В. по кличке "***". Она видела, как фио взял за верхнюю одежду К. и потащил его к выходу, за ним следом вышел мужчина по имени В. Позже она с фио и фио втроем вышли на улицу, но никого там не увидели. После того, как все разошлись, фио находясь на улице, напротив дома *** на адрес, увидела шедшего со стороны лесного массива фио, с которым она пошла к нему домой, на следующий день от сотрудников полиции она узнала, что фио и мужчина по имени В. похитили у К. имущество.

- протоколами очных ставок между фио и фио, с одной стороны и свидетелем фио, с другой стороны, в ходе которых последняя подтвердила ранее данные ею показания ( т.*** л.д.***, т.***, л.д. ***) ;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что они аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля фио Кроме того, фио подтвердил факт наличия у фио денежных средств ( т.*** л.д.***, л.д.***) ;

- протоколом очной ставки между обвиняемым фио и свидетелем фио, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д.***);

- протоколом очной ставки между обвиняемым фио и свидетелем фио, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания (т.*** л.д.***);

- заявлением фио, в котором он просит возбудить уголовное дело и принять меры к розыску двух неизвестных, которые дата, угрожая ему пистолетом, отобрали деньги в размере сумма, мобильный телефон и ключи от квартиры. Общая сумма ущерба составляет сумма (т.*** л.д.***);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенного по адресу: адрес, где произошло хищение имущества фио, к протоколу прилагается фототаблица (т.*** л.д. ***);

- протоколом явки с повинной фио, из которого следует, что последний сообщил о том, что дата, он, находясь по адресу: адрес вместе со своим знакомым В. отобрал у другого знакомого по имени К. денежные средства в размере сумма и телефон марки ***, под угрозой пистолета (т.*** л.д.***);

- протоколом личного досмотра фио от дата в ходе которого у фио был обнаружен и изъят из левого бокового кармана куртки пистолет "***", N ***н две купюры достоинством по сумма серии гв телефон, ам телефон. По факту изъятого, фио пояснил, что с помощью указанного пистолета он отобрал изъятые у него денежные средства у своего знакомого по имени К. (т.*** л.д.***);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, с участием фио был осмотрен пистолет, изъятый в ходе личного досмотра фио фио пояснил, что с данным пистолетом фио вместе с фио вошел в подъезд, и, держа его в правой руке передернул затвор, затем приказал ему выйти из подъезда. После чего, угрожая ему пистолетом, они похитил принадлежащее ему имущество (т.*** л.д.***);

- заключением эксперта *** по адрес ГУ МВД России по адрес N *** от дата, согласно которому пистолет "***", N ***, дата выпуска, изъятый дата в ходе личного досмотра у фио, является стандартным отечественного производства (*** - наименование организации), магазинным пневматическим газобалонным (на основе газа СО2) пистолетом, который в соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р телефон является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием и к оружию не относится. Данные пистолеты предназначены для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями ***;

- постановление о признании качестве вещественного доказательства пистолета (***);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с денежными средствами, изъятыми в ходе личного досмотра фио по адресу: адрес. (***);

- постановлением о признании вещественным доказательством, конверта с денежными средствами (***);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена коробка от сотового телефона ***, которая была изъята в ходе выемки в помещении служебного кабинета N*** СО ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес (***);

- постановление о признании вещественным доказательством коробки от телефона (***);

- протоколом осмотра диска DVD+RW с камеры видеонаблюдения, расположенной при входе в подъезд дома по адресу: адрес, в ходе просмотра которой установлен период времени совершения фио и фио преступления, а также факт того, как они выводят фио из подъезда, при этом в правой руке фио находится предмет, похожий на пистолет (***);

- постановлением о признании вещественным доказательством диска (т.1 л.д.169).

При этом, помимо признательных показаний фио в данной части, его вина в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: копиями материалов, выделенных из уголовного дела N*** - протоколом обыска от дата, в ходе которого в квартире по адресу: адрес, было обнаружено наркотическое средство (***); заключением эксперта *** по адрес N *** от дата, согласно которого вещество массой 2,63 г., изъятое у фио , содержит в своем составе наркотические средства - ***; протоколом *** от дата в результате проведенного исследования установлено состояние опьянения фио, вызванное наркотическими средствами ***; постановлением о признании вещественным доказательством свертка из полимерного материала с веществом, массой *** г., содержащим в своем составе, согласно заключения эксперта *** по адрес, наркотические средства - ***.

Судом также исследованы оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе предварительного расследования показания фио, данные им в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок, в присутствии защитника, из которых усматривается, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал и показал, что дата около 23 час. 00 мин. он находился в компании фио и Ц. на площадке, расположенной на адрес в адрес. Через некоторое время к ним подошли фио и фио , с которыми они распивали спиртное, после чего он, фио решил сходить купить еще водки, а вернувшись на детскую площадку, никого там не обнаружил, что его разозлило, после чего он пошел искать указанных лиц. По дороге он зашел к себе домой, надеясь найти там фио, но последней в доме не оказалось. Тогда, он, фио, оставил купленную им водку дома и взял с собой пневматический пистолет. По пути он встретил своего знакомого фио, которому объяснил, что ищет свою девушку и ребят, которые были с ними, сказав ему, что собирается избить фио и К. за то, что его девушка ушла вместе с ними. В период времени с 01 часа до 02 часов, фио вошел в один из подъездов, где увидел фио, фио, фио и К., после чего он достал из кармана своей куртки пневматический пистолет и держал его в правой руке. Другой рукой он взял К. за одежду и стал его вытаскивать из подъезда. Когда он вышел из подъезда, вслед за ним на улицу вышел фио. Находясь напротив подъезда, фио потащил К. в лесной массив, расположенный недалеко от дома ***, где отойдя от дома на расстояние телефон метров , он, фио стал требовать от К. деньги, тот сказал, что денег у него нет, в ответ он его несколько раз ударил К. по спине. Кто-то из них, либо он, фио, либо фио, повалили К. на землю, он, фио, обыскал фио, обнаружил у него в кармане брюк деньги, которые достал, пересчитал - было примерно сумма, бумажными купюрами достоинством по сумма каждая, всего сумма купюр. Пересчитав купюры, он взял деньги и положил их к себе в карман куртки. Из кармана куртки К., он также взял ключи от квартиры. Отойдя на небольшое расстояние от К., который находился на земле, он вытащил похищенные деньги и половину, то есть, сумма отдал фио за его помощь, после чего фио ушел, а фио зашел за фио, с которой позже пошел магазин за спиртным, а затем домой. На часть денежных средств, похищенных у К., он купил различные продукты питания. Часть денег, а именно сумма, он оставил у себя. Также пояснил, что дата в ОМВД России по адрес он все рассказал и добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, а при личном досмотре выдал часть похищенных денег и пневматический пистолет, который использовал при хищении имущества у К. Брал ли он у К. его сотовый телефон, он точно вспомнить не может из-за своего состояния алкогольного опьянения. Свою вину, в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (***).

При этом, из показаний осужденного фио, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данным им в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, усматривается, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал , пояснив, что дата примерно в 03 часа ему на сотовый телефон позвонил фио, попросил его подъехать . По приезду они встретились с фио на адрес, после чего пошли к подъезду какого-то дома и, перед тем, как войти в подъезд, фио сказал ему, что один человек должен ему денег и фио необходимо просто присутствовать при разговоре в подъезде он увидел ранее знакомую девушку по имени Я., которая находилась на коленях у незнакомого ему парня, которого фио взял его за руку и потащил к выходу, при этом, попросив его, фио, открыть дверь. Все происходило очень быстро. Когда фио вывел парня из подъезда, тот упал на колени, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он, фио, подхватил его под руку и вдвоем с фио они подняли его, после чего пошли вперед, при этом, тащили парня волоком, так как тот сам был не в состоянии самостоятельно передвигаться. В этот момент он, фио, услышал звук передергивания затвора пистолета и спросил у фио, зачем тот вытащил пистолет. Они хотели донести незнакомого ему парня до скамейки, но тот присел на корточки. фио сообщил фио, чтобы тот находился с ним, а фио куда-то отойдет. В тот момент, когда они тащили незнакомого ему парня, фио успел осмотреть содержимое его карманов, и что-то вытащил из его кармана, но что именно, он, фио не видел . Затем фио куда-то ушел, а он, фио испугался и убежал. (***) ;

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио и фио , каждого, в совершении преступления , предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Доводы осужденных фио и фио, выдвинутые ими в свою защиту, о том, что они не совершали преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, при этом, версия осужденных об их непричастности была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенными в приговоре, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио и фио, каждого, по данному преступлению.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей фио, фио и фио, данным ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые также были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, равно, как была дана надлежащая оценка судом показаниям осужденных фио и фио, данными ими в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашенным и проверенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которым, вместе с исследованными письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав показания их допустимыми, достоверными и, в совокупности, подтверждающими вину осужденных фио и фио в совершении разбойного нападения.

Доводы жалобы осужденного фио о том, что его явка с повинной , а также его показания в ходе предварительного расследования были им даны под психологическим давлением и связаны с его юридической неграмотностью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам, согласно которым все следственные действия с фио проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний фио, которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, фио воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Изменение показаний осужденным в судебном заседании судебная коллегия оценивает как попытку фио смягчить ответственность за совершенное преступление, которая свидетельствует о выборе им позиции защиты по делу.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах осужденных, суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания , поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля обвинения фио, при этом достоверность данных показаний подтверждается показаниями осужденного фио на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения разбойного нападения на фио, а довод о нахождении указанного свидетеля, равно как и иных лиц, в состоянии алкогольного опьянения при производстве следственных действий исследованными материалами дела не подтверждается, при этом, указанные показания свидетели обвинения подтвердили в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб осужденного фио, свидетели защиты в суде первой инстанции , равно как и на стадии предварительного следствия, не допрашивались, в связи с чем, его довод о неверной оценке их показаний противоречит исследованным материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осужденного фио, не находит оснований для признания недостоверными признательных показаний осужденного фио, данными им на стадии предварительного следствия по факту совершения преступления в отношении фио, в которых он признал свою вину, как об этом просит осужденный фио, поскольку его показания в данной части согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, фио, другими письменными материалами дела, в том числе, протоколом явки с повинной фио, из которых следует, что он отобрал денежные средства у потерпевшего под угрозой пистолета вместе с фио; протоколом личного досмотра фио, в ходе изъятия у которого пистолета последний пояснил, что с помощью него он отобрал у потерпевшего деньги, протоколом осмотра пистолета, в ходе которого фио также дал свои пояснения по обстоятельствам разбойного нападения на потерпевшего, иными письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, потерпевший фио страдает ***, поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденных, обоснованно не принял в качестве доказательств по делу его показания на стадии следствия и в суде, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания недопустимыми иных доказательств по делу, как об это просят осужденные фио и фио, равно как и наличие психического заболевания у потерпевшего фио не свидетельствует о непричастности фио и фио к совершенному в отношении потерпевшего преступлению, поскольку в приговоре приведены иные доказательства, подтверждающие виновность осужденных, в том числе, показания свидетелей, письменные материалы дела, а также частично показания самих осужденных.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных о том, что в преступный сговор на совершение разбойного нападения они не вступали, то указанные доводы по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку действия фио совместно с его соучастником фио были направлены на достижение единой преступной цели, при этом, носили согласованный и слаженный характер, а каждый из нападавших выполнял заранее отведенную ему роль.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио и фио, каждого в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства

Выводы суда о квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, довод осужденного фио о недопустимости и незаконности предъявления ему одновременно обвинения в совершении преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, равно как и его довод о необходимости выделения уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении него в отдельное производство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ не могло повлиять на всесторонность и объективность его разрешения, а доводы осужденного о незаконности вменения ему обвинения по двум преступлениям, что по его мнению, служит безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, основаны на неправильной трактовке осужденным норм уголовно-процессуального закона .

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи, данных об их личности, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, роль их в совершении преступлений, данные о личности, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни их семей и отношение к содеянному.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного фио, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, наличие ***, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Также суд учел все обстоятельства, смягчающие наказания осужденному фио, кроме того, принял во внимание менее активную роль фио в совершении преступления.

При вынесении наказания осужденным фио и фио суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих осужденным наказание обстоятельств.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, все смягчающие наказание осужденным обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио и фио, каждого, без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

Назначенное осужденным фио и фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Требования ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении осужденному фио наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства по данному преступлению явки с повинной, соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как не установлено оснований для изменения осужденным режима исправительной колонии.

Вид исправительного наименование организации ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения в приговора в отношении фио и фио судебная коллегия не находит, оснований для смягчения назначенного наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: