Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-11287/16 (ключевые темы: законные представители - гражданский иск - умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - психическое расстройство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-11287/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Соловьевой Т.П., Поспеловой Е.В.,

при секретаре - Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е.,

осужденного - Мальсагова Т.Р.,

защитника - адвоката Баранова В.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Ткаченко Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кушхова М.И. и Баранова В.Н., а также законного представителя потерпевшего К. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым

Мальсагов,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Мальсагову Т.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Мальсагов Т.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Мальсаговым Т.Р. наказания исчислен с 29 февраля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 12 по 13 марта 2015 года.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Мальсагова Т.Р., адвоката Баранова В.Н., представителя потерпевшего - адвоката Ткаченко Д.Н., мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мальсагов Т.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, а именно в том, что он, *** 2015 года, примерно в 23 часа 20 минут, находясь на лестничной площадке *** этажа в *** подъезде дома по адресу: ***, возле дверей квартиры N ***, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями с К., имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес последнему не менее двух ударов руками по голове, отчего К. упал на пол, и причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие за собой психическое расстройство К. - органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Мальсагов Т.Р. виновным себя признал частично, не отрицая, что в ходе возникшего с К. конфликта он ударил последнего кулаком в голову, потом в ходе обоюдной драки они нанесли друг другу несколько ударов, в том числе и по голове, после чего он нанес потерпевшему еще один удар в область головы, отчего потерпевший упал и потерял сознание.

В апелляционной жалобе адвокат Кушхов М.И. в защиту осужденного Мальсагова Т.Р. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов В.Н. в защиту осужденного Мальсагова Т.Р. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением процессуального и материального права, а именно: ст.ст. 14, 15, 85-88, 244, 297, 299 ч.1 п.п. 1,4,6-1, 307 п.2 УПК РФ. Считает, что нарушение указанных норм закона привело к неправильному применению материального права. Обращает внимание на позицию Мальсагова Т.Р., который согласился с установленными судом обстоятельствами, и ссылается на то, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с которым у Мальсагова Т.Р. внезапно возникли личные неприязненные отношения, кроме того, указывает, что противоправное поведение потерпевшего способствовало совершению преступления. Высказывает мнение о необоснованности выводов суда об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор по ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить Мальсагову Т.Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего К. высказывает несогласие с приговором в части принятого решения о том, что за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что нет необходимости производить дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку все указанные в исковом заявлении расчеты, по мнению автора жалобы, являлись окончательными в части заявленных требований. Просит приговор в части гражданского иска отменить, гражданский иск рассмотреть, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Мальсагов Т.Р. и адвокат Баранов В.Н. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали, просили их удовлетворить, приговор суда отменить, переквалифицировать действия Мальсагова Т.Р. на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить Мальсагову Т.Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также применить ст. 73 УК РФ; доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего Кулаковой Н.В. не поддержали.

Представитель потерпевшего - адвокат Ткаченко Д.Н. доводы жалобы законного представителя потерпевшего К. поддержал в полном объеме, просил приговор в части гражданского иска отменить, направить дело в суд 1-й инстанции для рассмотрения исковых требований; доводы апелляционных жалоб стороны защиты просил оставить без удовлетворения, считая правильной квалификацию действий осужденного Мальсагова Т.Р., данную судом, а также назначенное ему наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Вывод суда о виновности осужденного Мальсагова Т.Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом 1-й инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями законного представителя потерпевшего К., подтвердившей факт причинения ее мужу К. телесных повреждений, в связи с которыми тот был госпитализирован в больницу, а также сообщившей об обстоятельствах, при которых ей при просмотре видеозаписей с регистратора, установленного в квартире, стало известно о том, что в ходе драки между Мальсаговым Т.Р. и К. на лестничной клетке, Мальсагов Т.Р. нанес потерпевшему удар по голове, от которого К. упал, ударился головой об пол и на длительное время потерял сознание, а в дальнейшем полученная травма привела к тому, что потерпевший стал инвалидом 1 группы;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах, при которых ему стало известно об избиении К., а также сообщившего о том, что в ходе просмотра видеозаписи с регистратора, установленного в квартире потерпевшего, он увидел драку, имевшую место на лестничной площадке между потерпевшим и Мальсаговым Т.Р., в ходе которой последний нанес К. не менее двух ударов в область головы, при этом от последнего удара потерпевший упал на пол и больше не поднимался;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции, выезжавших по вызову по месту проживания К., показавших об обстоятельствах, при которых ими были обнаружены следы крови в приквартирном холле, а также об обстоятельствах их общения в квартире с потерпевшим, у которого под глазами были гематомы и засохшая кровь, и который сообщил, что он подрался;

- показаниями свидетеля С., показавшего об обстоятельствах его общения с К., у которого под глазами были гематомы и засохшая кровь, попросившего о помощи и сообщившего о плохом самочувствии и о том, что его избили на лестничной площадке;

- показаниями свидетеля М., показавшего об обстоятельствах приобщения компакт-диска с записью камер видеонаблюдения во время нанесения телесных повреждений К., при просмотре которого видно, как Мальсагов Т.Р. нанес К. удар в область головы, после которого тот упал на пол и потерял сознание;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах, при которых ей стало известно, что на лестничной площадке *** этажа в подъезде по месту ее проживания и проживания К. были обнаружены следы крови и рваная одежда, а также о том, что К. увезли в больницу свидетель также сообщила про то, что накануне произошедшего из квартиры потерпевшего слышались громкие крики, и что ранее также имели место громкие крики и шум.

Вышеуказанные показания законного представителя потерпевшего К. и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск, выданный К., с записью камер видеонаблюдения приквартирного холла ***-го этажа ***-го подъезда д.*** по ул.*** от *** 2015 года;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у К. имелись повреждения, которые составляют комплекс - закрытую черепно-мозговую травму в связи с чем подлежат совокупной оценке, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Анатомический характер отмеченных повреждений свидетельствует о получении черепно-мозговой травмы в результате прямого ударного воздействия с последующей инерционной травмой головы, характерной для удара движущейся головой о неподвижный тупой твердый предмет. В данном случае возникновение травмы головы может быть связано с ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью воздействия, с местом приложения травмирующей силы в область левой скуловой кости, верхнечелюстной пазухи, костей носа, одновременно и с последующим падением К. и ударом левой теменно-височной областью о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью воздействия;

- заключением эксперта (дополнительным), согласно выводам которого у К. имелись повреждения, которые составляют комплекс - закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем подлежат совокупной оценке, как множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Обнаруженный комплекс повреждений свидетельствует об инерционном характере черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться в результате падения из положения стоя с дополнительно приданным ускорением за счет удара или толчка, нанесенного выше центра тяжести тела с последующим ударом головой о твердую поверхность. Характер и локализация перелома левой теменной и височной костей указывают на то, что он образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, с местом приложения силы - теменная область слева. Перелом левой скуловой кости и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи образовались одновременно в месте непосредственного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанная травма могла образоваться при обстоятельствах, запечатленных на камерах наружного наблюдения. Перелом левых теменной и височной костей - от удара левой рукой Мальсагова Т.Р. в правую половину лица К., находящегося в положении стоя, падением последнего с дополнительно приданным ускорением и ударом теменной областью слева о кафельный пол подъезда. Возможность причинения перелома левых теменной и височной костей от ударов Мальсагова Т.Р. по лицу К. исключается. Перелом левой скуловой кости и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи мог образоваться от удара кулаком Мальсагова Т.Р. в левую половину лица К.;

- заключением экспертной комиссии о проведении судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у К. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, о чем свидетельствуют данные о возникновении у него после полученной ***2015 г. тяжелой травмы головы цереброастенической симптоматики (головные боли), грубых интеллектуально-мнестических расстройств, эмоционально-волевых нарушений, обусловивших его полную социально-бытовую дезадаптацию. Указанное психическое расстройство у К. выражено столь значительно, что лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мальсагова Т.Р. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы адвоката Баранова В.Н., привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания законного представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты и осужденного о том, что у Мальсагова Т.Р. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Оценка показаниям осужденного Мальсагова Т.Р. судом дана правильно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Мальсагову Т.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Баранова В.Н., справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Умысел осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и конкретными действиями осужденного, согласно которым Мальсагов Т.Р. в ходе возникших неприязненных отношений с потерпевшим нанес К. руками не менее двух ударов по голове, т.е. в жизненно-важный органа человека, что не отрицалось как самим осужденным, и что нашло свое объективное подтверждение в протоколе просмотра видеозаписей, зафиксировавших обстоятельства совершения осужденным противоправных действий, согласно которым Мальсагов Т.Р. первым нанес удар правой рукой в левую часть головы К., отчего тот отшатнулся к стене назад и припал на правое колено. После ударов потерпевшего в плечо Мальсагова Т.Р. последний нанес развернувшемуся вправо потерпевшему удар левой рукой в область правой щеки, от которого у К. сгибаются ноги в коленях, он падает на пол, ударяясь левой затылочной частью головы об пол лестничной площадки подъезда, голова подскакивает, после чего ударяется во второй раз и потерпевший остается лежать на полу длительное время без движения. При этом действия Мальсагова Т.Р. по нанесению телесных повреждений К. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются с экспертными заключениями о характере телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, о механизме их образования, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом 1-й инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора, не согласиться с выводами которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали основания для признания полученных доказательств недопустимыми, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Баранова В.Н., дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил Мальсагову Т.Р. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, жены и отца, являющегося инвалидом и страдающего тяжким заболеванием, состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи, противоправное поведение потерпевшего, который мешал отдыху граждан в ночное время суток, что способствовало совершению Мальсаговым Т.Р. преступления, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив Мальсагову Т.Р. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а так же ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для применения ст.73 УК РФ либо ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшего К., суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования законного представителя требуют дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем посчитал необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года в отношении Мальсагова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: