Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11289/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С.,

судей - Федоровой С.В., Поспеловой Е.В.,

при секретаре - Шайбаковой Л.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е.,

осужденного - Невретдинова А.С.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Невретдинова А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым

Невретдинов,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Невретдинову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Невретдинову А.С. исчислен с 16 мая 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 11 августа 2015 года по 16 мая 2016 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Невретдинова А.С. и адвоката Фетисовой А.Е., мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Невретдинов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он, не позднее 22 ч. 00 мин. *** 2015 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе амфетамин, и являющееся психотропным веществом, массой 25,14 г, в крупном размере, которое перевез в квартиру по месту жительства, расположенную по адресу: ***, после чего незаконно, с целью сбыта, хранил в указанной квартире до 22 ч. 00 мин. *** 2015 года, когда в ходе проведенного оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" он был задержан, а указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения", проведенного *** 2015 года, в период с 23 ч. 25 мин. по 23 ч. 55 мин., в квартире по месту проживания Невретдинова А.С., расположенной по указанному выше адресу.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Невретдинов А.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Невретдинов А.С., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Указывает на существенные нарушения УПК РФ. Полагает, что порядок приглашения, назначения и отказ от защитника не был соблюден следователем, который, без учета мнения автора жалобы, по своему усмотрению допустил защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, без вынесения об этом процессуального решения. Считает, что права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, были нарушены, поскольку следователь ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что свидетели, допрошенные по делу, свидетельствуют о наличии в его (Невретдинова) действиях умысла на сбыт, только на основании его первоначальных показаний, полученных под давлением, либо, указывая на имевшуюся оперативную информацию, не зафиксированную документально. Приводит довод об отсутствии надлежащей оценки данным обстоятельствам. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, полагает, что показания части свидетелей основаны на слухах. Высказывает мнение о постановлении приговора на основе недостаточных доказательств, не подтвержденных их совокупностью, а также на предположениях, без оценки доказательств, уличающих или оправдывающих подсудимого. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, ссылаясь на нормы закона, регламентирующие положения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, настаивает на том, что обнаруженное у него дома и изъятое вещество, он хранил единой массой без цели сбыта, договоренностей с потребителями у него не было. Считает, что доводам защиты не дано надлежащей оценки, они не проверены и не опровергнуты, а само дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы не согласившись с ее доводами, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, не подлежащим изменению. Полагает, что дело рассмотрено объективно, фактические обстоятельства установлены правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Невретдинов А.С. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировать действия Невретдинова А.С. на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизив наказание.

Прокурор Иванникова А.Е., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Невретдинова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН А., Ч., ДД., сообщивших о об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в рамках проверки поступившей информация о том, что Невретдинов А.С. занимается незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамин, которое в целях сбыта хранит у себя по месту жительства, а также о результатах проведения личного досмотра, в ходе которого у Невретдинова А.С. при понятых были изъяты, в том числе, электронные весы. Кроме того, свидетели показали об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование жилого помещения", в ходе которого был изъят амфетамин, а свидетель А. дополнительно показал, что из пояснений Невретдинова А.С. следовало, что указанное вещество ему передал его знакомый для дальнейшей реализации;

- показаниями свидетелей Л. и С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших, что в ходе личного досмотра Невретдинова А.С. у того были изъяты, в том числе, электронные весы, а в ходе обследования квартиры по месту проживания Невретдинова А.С. в морозильной камере был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- актом о проведении ОРМ "Наблюдение", актом изъятия предметов, согласно которому в ходе личного досмотра Невретдинова А.С. из принадлежащего ему рюкзака были обнаружены и изьяты, в том числе, электронные весы;

- актом обследования жилого помещения, согласно которого в жилище Невретдинова А.С. был изъят сверток с веществом, по поводу которого Невретдинов А. С. пояснил, что все изъятое принадлежит ему;

- заключением эксперта, согласно которого представленное на экспертизу вещество из пакета, в виде порошка и комков темно-бежевого цвета, массой 25,13 г., изъятое в ходе проведения ОРМ "Обследование жилого помещения", содержит в своем составе - амфетамин и является психотропным веществом;

- заключением эксперта, согласно которого на поверхностях весов, изъятых в ходе личного досмотра Невретдинова А.С., обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин и наркотического средства - тетрагидроканабинола (действующее от начало наркотических средств, получаемых из растений конопли),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Невретдинова А.С. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей А., Д., Ч., Л. и С., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Невретдинова А.С., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях, слухах, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденного, судебная коллегия согласиться не может.

Кроме приведенных доказательств, вина Невретдинова А.С. также подтверждается, в том числе и его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.215-217, 222-225) и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Невретдинов А.С., не отрицая фактических обстоятельств дела, сообщал об обстоятельствах, при которых он занимался сбытом психотропных веществ. Невретдинов А.С. показывал, что в связи со своим тяжелым финансовым положением, он обратился к знакомому по поводу заработка, после чего знакомый стал давать ему (Невретдинову) амфетамин под реализацию, который он распространял среди своих знакомых по цене 1000 рублей за условный грамм, при этом часть денежных средств он оставлял себе, часть отдавал за амфетамин. Последний раз взял амфтетамин примерно за полторы недели до задержания в количестве примерно 40 грамм, часть из которого реализовал, при этом самостоятельно расфасовывал вещество перед его продажей при помощи электронных весов. При задержании, в ходе личного досмотра, у него были обнаружены электронные весы, а в ходе обследования квартиры изъят амфетамин.

Из материалов дела усматривается, что допросы Невретдинова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он давал подробные признательные показания, подтверждая совершение им противоправных действий, проходили в присутствии адвоката, перед допросами ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколах допросов своих показаний Невретдинов А.С., после ознакомления с ними, удостоверил наряду с адвокатом своими подписями, не имея замечаний либо дополнений.

Поскольку вышеуказанные протоколы допросов Невретдинова А.С., которым судом 1-й инстанции была дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его показания, данные на следствии, доказательствами по делу и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о том, что к незаконному сбыту психотропных веществ он непричастен, а изъятый у него амфетамин был предназначен для личного употребления, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, которые полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Невретдинову А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки утверждению апелляционной жалобы, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки утверждению жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлено, что об умысле Невретдинова А.С. на сбыт психотропного вещества свидетельствуют значительное количество изъятого у него психотропного вещества, показания сотрудников полиции о наличии оперативной информации о том, что Невретдинов А.С. занимается сбытом психотропного вещества амфетамин, факт изъятия электронных весов, на которых обнаружены следы указанного психотропного вещества, вышеприведенные показания самого Невретдинова А.С., данные в период предварительного расследования самостоятельно и добровольно. Данных о том, что показания, положенные в основу приговора, были даны Невретдиновым А.С. под давлением, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как следует из показаний допрошенных по делу лиц об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать осужденного в распространении психотропных веществ. Оценивая результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Обследование жилого помещения", судебная коллегия приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у Невретдинова А.С. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что с постановлениями о назначении химических и дактилоскопических экспертиз обвиняемый и его защитник были ознакомлены до начала их проведения, а то обстоятельство, что с постановлением о проведении назначенной в период предварительного расследования амбулаторной психиатрической судебной экспертизы обвиняемому Невретдинову А.С. тот был ознакомлен после ее проведения, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на выводы суда о виновности Невретдинова А.С. в преступлении, за которое он осужден. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При ознакомлении с заключением указанной экспертизы от участников процесса каких-либо ходатайств и замечаний не поступало. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы ясны и понятны.

Ссылка в жалобе осужденного на нарушение его права на защиту в период предварительного расследования является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что Невретдинову А.С. следователем были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, заявлять отводы и ходатайства, однако тот не заявлял отвод адвокату, назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ, от его услуг не отказывался, не заявлял ходатайств о предоставлении ему иного защитника, несогласий с действиями либо бездействиями адвоката от Невретдинова А.С. не поступало. Порядок назначения подозреваемому и обвиняемому защитника в период предварительного расследования органами следствия был соблюден. Кроме того, в соответствии с положениями ст.49 УПК РФ, данный адвокат был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению ордера и удостоверения.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд 1-й инстанции назначил Невретдинову Д.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: частичного признания вины, наличия на иждивении матери-пенсионерки и брата-инвалида, а также факта привлечения к ответственности впервые, положительных характеристик, состояния его здоровья, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Невретдинова А.С. в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Невретдинову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для снижения срока наказания либо для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Невретдинова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: