Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-11413/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В.,

судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Полякова А.Е.,

адвоката Евграфова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Латышевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полякова А.Е., адвоката Евграфова А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым

Поляков ....,

осужден по

- по 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Полякова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с с 11 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнения осужденного Полякова А.Е., адвоката Евграфова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Поляков А.Е. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Из приговора суда следует, что 11 марта 2016 года, в неустановленные следствием время и месте, Поляков А.Е. незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица два свертка и один пакет с веществами общей массой 11,15 грамма (0,82 грамма, 0,5 грамма и 9,83 грамма), которые согласно заключения эксперта содержит в своем составе психотропное вещество производное амфетамина, включенные в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров . Указанное психотропное вещество Поляков А.Е. хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 11 марта 2016 года в 01 час 00 минут, после чего, данное психотропное вещество 11 марта 2016 года, в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 20 минут в здании ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по адресу: ...., у него было обнаружено и таким образом изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.Е. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.Е., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, оказания содействия следствию, нахождение на его иждивении детей ...., и матери, которая страдает хроническими заболеваниями, наличие положительных характеристик с места жительства. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, признать изложенные смягчающие обстоятельства, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его необоснованно суровым и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: искреннее раскаяние в содеянном, способствование скорейшему расследованию уголовного дела, наличие на иждивении двоих детей ..., кроме того, на территории Тамбовской области у Полякова А.Е. проживает больная бабушка, которая также нуждается в его помощи. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года изменить и назначить Полякову А.Е. наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Полякова А.Е. в предъявленном обвинении, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Вина Полякова А.Е. подтверждается: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции ОМВД России по району Гольяново г.Москвы ....., из которых следует, что примерно в 01 час 00 минут 11 марта 2016 года, патрулируя на служебной автомашине по территории ОМВД России по району Гальяново г. Москвы, а именно около торгового центра, расположенного по адресу: .... обратили внимание на мужчину, впоследствии оказавшимся Поляковым А.Е., который подозрительно оглядывался по сторонам, после чего было принято решение о проверке его документов и доставлении в отдел для установления личности. Впоследствии задержанным оказался Поляков А.Е. В отделе полиции в присутствии понятых в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 30 минут был проведен личный досмотр Полякова А.Е., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты два свертка из бумаги и один пакет из полимерного материала, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, о чем был составлен протокол личного досмотра Полякова А.Е., в котором участвующие лица расписались; показаниями свидетеля Фатфуллина Д.Р., который поясни, что 11 марта 2016 года в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 30 минут он и другой приглашенный мужчина участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции личного досмотра Полякова А.Е., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два свертка из бумаги и один пакет из полимерного материала, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос, что это за вещество, Поляков ответил, что это психотропное вещество - "амфетамин".

Помимо показаний свидетелей, вина Полякова А.Е. также подтверждается и материалами уголовного дела - рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Полякова А.Е., у которого было обнаружено и изъято психотропное вещество; протоколом личного досмотра вещей, находящихся при Полякове А.Е., от 11 марта 2016 года, в ходе которого обнаружены и изъяты три свертка с находящимся в них порошкообразным веществом; справкой об исследовании N ... от 11 марта 2016 года, в результате которого установлено, что вещество из пакетов, изъятых у Полякова А.Е., массой 9,83 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина; заключением эксперта N .... от 22 марта 2016 года, согласно которому установлено, что вещества общей массой 11,4 грамма из пакета и двух свертков, изъятых у Полякова А.Е., содержат в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина; постановлением от 22 марта 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - вещества массой 11,11 грамма из пакета и двух свертков, изъятых в ходе личного досмотра Полякова А.Е.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Полякова А.Е. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Выводы суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Полякову А.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание Полякова А.Е. признаны - признание вины, раскаяние, положительно характеризуется, материальная помощь своей матери, страдающей тяжелым заболеванием и являющейся пенсионером, а также своей сожительнице, на иждивении имеет двоих детей

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения Поляковым А.Е. преступления, и данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Полякова А.Е. в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором Поляков А.Е. признан виновным, на менее тяжкую, также не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о наказании Полякову А.Е. разрешен справедливо. При этом принятое судом решение отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соотносится с данными о личности осужденного, и фактическими обстоятельствами.

Доводы осужденного и адвоката о необходимости снижения назначенного наказания несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Правильно определен и вид исправительного учреждения: колония общего режима Полякову А.Е. назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора.

Судебная коллегия считает, что оснований для смягчения Полякову А.Е. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в отношении Полякова .... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: