Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-11738/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Додоновой Т.С.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденных Тихомирова А.Г., Пантелей С., Пономарева В.П.,

защитников - адвокатов Фетисовой Ю.Б., Хватова С.А., Малькова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тихомирова А.Г., адвокатов Хватова С.А., Малькова К.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым

Тихомиров,

осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тихомирову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пантелей,

осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тихомирову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пономарев,

осужден по ч.5 ст.33, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тихомирову А.Г., Пантелей С., Пономареву В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу (каждому).

Срок отбывания наказания Тихомирову А.Г., Пантелей С., Пономареву В.П. исчислен с 17.06.2016 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание их под стражей с 23.12.2015 года по 16.06.2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденных Тихомирова А.Г., Пантелей С., Пономарева В.П., адвокатов Фетисовой Ю.Б., Хватова С.А., Малькова К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тихомиров А.Г. и Пантелей С. признаны виновными (каждый) в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Пономарев В.П. признан виновным в соучастии в виде пособничества, то есть в содействии совершению преступления предоставлением средств и устранением препятствий, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г.Москве в отношении имущества потерпевших Г., С., в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тихомиров А.Г., Пантелей С., Пономарев В.П. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров А.Г. считает приговор суда необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. Считает, что при назначении наказания суд исходил исключительно из наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Обращает внимание на то, что с предъявленным обвинением он согласился, свою вину признал полностью, явился в правоохранительные органы с повинной, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетняя дочь и престарелая мать, за которой необходим постоянный уход. Все перечисленные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются смягчающими, а потому к нему возможно применить положения ст.64 УК РФ, о чем просил его защитник в судебном заседании, однако суд не принял это во внимание. Просит изменить приговор, применить к нему положения ст.ст. 61,64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хватов С.А. в защиту интересов осужденного Пономарева В.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что при вынесении приговора не были применены положения ч.1 ст.34 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Из предъявленного Пономареву В.П. обвинения следует, что он не знал о том, что Тихомиров А.Г. и Пантелей С. заранее объединились для совершения преступлений, не знал о преступлении в отношении потерпевшего Г. и не совершал его, был не осведомлен о преступном умысле Тихомирова А.Г. и Пантелей С. на тайное хищение имущества С., ничего не знал о заранее разработанном плане, о распределении ролей, не участвовал в приготовлении к преступлению в отношении имущества С., не принимал участие в хищении самого имущества С., принял участие в виде пособничества только в конечной стадии преступления. Однако, назначая наказание, суд оценил действия Пантелей С. и Пономарева В.П. равнозначными, что подтверждается сроком наказания. Считает, что вынесенный приговор является несправедливым, суровым по отношению к Пономареву В.П., что является основанием для отмены принятого решения. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Пономарева В.П. справедливый приговор, уменьшив Пономареву В.П. срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков К.И. в защиту интересов осужденного Пантелей С., считает постановленный приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного Пантелей С. наказания. Указывает на то, что суд, хотя и сослался на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно и не в полной мере. Также судом не были учтены предусмотренные п. "г" и "д" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства - тяжелые жизненные обстоятельства, выразившиеся в отсутствии постоянного места работы, а как следствие, заработка для содержания малолетних детей и беременной супруги. Защита полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Пантелей С. положения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую, не учел в достаточной степени все обстоятельства дела, беременность супруги, наличие малолетних детей, деятельное раскаяние, явку с повинной, содействие раскрытию преступления, компенсацию вреда потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Пантелей С. наказание, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании осужденный Тихомиров А.Г., защитник Фетисова Ю.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Тихомирову А.Г. наказание, применив ст.64 УК РФ.

Осужденный Пантелей С., защитник Мальков К.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Пантелей С. Наказание, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Пономарев В.П., защитник Хватов С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Пономареву В.П. наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Тихомирову А.Г., Пантелей С. и Пономареву В.П. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Тихомирову А.Г., Пантелей С. и Пономареву В.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Тихомирова А.Г. и Пантелей С. по каждому из двух преступлений по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, а осужденного Пономарева В.П. по ч.5 ст.33, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как соучастие в виде пособничества, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств и устранением препятствий, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, исключив об обвинения каждого из осужденных квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, с учетом того, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая положения ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы жалобы адвоката Хватова С.А., касающиеся характера и обстоятельств совершенного Пономаревым В.П. преступления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела, Пономарев В.П. как на стадии предварительного слушания, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитника - адвоката Хватова С.А. заявлял ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, о чем имеется соответствующее заявление (т.6 л.д.183). При этом адвокат Хватов С.А. поддержал ходатайство Пономарева В.П. о применении особого порядка судебного разбирательства.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку при назначении Тихомирову А.Г., Пантелей С., Пономареву В.П. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Тихомирова А.Г. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда; у Пантелей С. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной бывшей супруги, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда; у Пономарева В.П. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Пантелей С., Пономарева В.П., судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание Тихомирова А.Г. признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств совершенных каждым из них преступлений, степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным Тихомирову А.Г., Пантелей С., Пономареву В.П. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены, осужденным Пономареву В.П. и Пантелей С. наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Малькова К.И., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Доводы жалобы адвоката Малькова К.И. о совершении Пантелей С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения осужденным наказания с применением правил ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Тихомирова А.Г., не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Тихомирову А.Г., Пантелей С., Пономареву В.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в отношении Тихомирова, Пантелей, Пономарева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: