Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 10-11768/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N_ и ордер N _ от _ 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрунина С.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым

Петрунин С.Н., _, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрунину С.Н., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с 01 декабря 2015 года по 21 марта 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения адвоката Сакмарова П.В. и прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Приговором суда Петрунин С.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он, примерно в 18 часов 50 минут _ 2015 года, находясь у _ по ул. _ в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", незаконно сбыл ФИО сверток с наркотическим средством - метадоном (фенадон, долофин), массой ... гр. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Петрунин С.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Петрунин С.Н. считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и не соответствующим степени фактической общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, а также целям наказания. Полагает, что назначенное ему наказание необоснованно превышает минимально установленное за данное преступление наказание, тогда как положительные характеристики, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств указывает на отсутствие оснований для назначения наказания, превышающего минимально установленное за данное преступление. Ссылается на то, что суд при назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств не учел то, что на его иждивении находятся престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний, которым он оказывал поддержку, а также то, что он совместно с гражданской супругой воспитывает ее несовершеннолетнего ребенка. Просит также учесть, что он добровольно в ходе личного досмотра выдал денежные средства, полученные от ФИО за наркотические средства, что относится к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Считает, что его фактическое поведение после задержания, добровольная выдача денежных средств, сообщение обстоятельств, имеющих значение для дела, признание вины, раскаяние, являются основаниями назначения ему наказания ниже низшего предела. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, смягчить назначенное Петрунину С.Н. наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Петрунина С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Петрунина С.Н. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях свидетеля ФИО об обстоятельствах приобретения им .. 2015 года у Петрунина С.Н. наркотического средства - метадона за _ рублей;

- показаниях свидетелей - понятых ФИО, ФИО, сотрудников полиции ФИО, ФИО и ФИО об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО, выдачи ему для проведения проверочной закупки денежный средств в размере ...рублей; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого ФИО передал Петрунину С.Н. денежные средства, а тот в свою очередь передал ФИО сверток с наркотическим средством - метадоном, который он впоследствии добровольно выдал в ходе личного досмотра, а также об обстоятельствах личного досмотра Петрунина С.Н., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере ...рублей одной купюрой.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколами личного досмотра и выдачи денежных средств в сумме ...рублей ФИО для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколом добровольной выдачи ФИО свертка с наркотическим средством - метадоном, приобретенного им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Петрунина С.Н. за ...рублей, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством;

- протоколом личного досмотра и изъятия у Петрунина С.Н. денежной купюры достоинством ...рублей, ранее выданных ФИО;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, в составе вещества массой _ гр., добровольно выданного ФИО , содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин),

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Петрунина С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Петрунина С.Н., судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Петрунина С.Н., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении Петрунину С.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Петрунина С.Н. возможно только в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Сведений об оказании Петруниным С.Н. активного способствования и раскрытию преступления, а также сведений о нахождении на иждивении осужденного престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит назначенное Петрунину С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не является исключительной, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в отношении Петрунина С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи