Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 10-1185/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Луконькиной И.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденного Князькова К.С., адвоката Левина Л.Н., предоставившего справку о замене удостоверения адвоката N от года и ордер N от года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левина Л.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Корнеевой Э.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от года, которым

Князьков К.С.;

осужден

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору районного суда г. Москвы от года, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору районного суда г. Москвы от года, и окончательно Князькову К.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с по года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Князькова К.С., адвоката Левина Л.Н., прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Князьков К.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, то есть приискании и приспособлении лицом средств и умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Князьков К.С. осужден за то, что в период с часов по года, в г. Москве, с целью незаконного сбыта, приобрел у другого лица наркотическое средство -, один сверток массой г., и 20 свертков массой г, и незаконно хранил их (свертки с) вплоть до задержания сотрудниками правоохранительных органов в час минут года у по ул. г. Москвы, когда указанное наркотическое средство, общей массой грамма, в крупном размере, было у него обнаружено и изъято.

Подробное описание преступного деяния изложено в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Князьков К.С., согласно приговору суда, виновным себя признал в хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Л.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что версия осужденного о том, что тот хранил наркотические средства без цели сбыта для личного употребления, судом надлежащим образом не проверена, представленными доказательствами не опровергнута. Указывает, что ОРМ "проверочная закупка" в отношении его подзащитного не проводились, лица, которым он мог сбыть, не установлены, информацией о Князькове К.С., как о сбытчике наркотических средств, сотрудники полиции не располагали, при этом количество изъятого наркотического средства и его расфасовка не могут бесспорно свидетельствовать об умысле на сбыт. Поскольку выводы суда основаны на предположениях, доводы осужденного подтверждены справкой о наличии, просит переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Корнеева Э.В. в апелляционном представлении просит об изменении приговора суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров. Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, не могло быть присоединено к окончательному наказанию, поэтому оно подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании осужденный Князьков К.С. и адвокат Левин Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Князькова К.С. на ч.2 ст.228 УК РФ; не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Князькова К.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Князькова К.С. подтверждается следующими доказательствами:

-собственными показаниями Князькова К.С. об обстоятельствах приобретения наркотического средства -, общей массой грамма, в крупном размере, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов;

-показаниями свидетелей К., О., Б. (оперативных сотрудников) о реализации оперативной информации о возможном сбыте наркотических средств, когда по приметам был установлен и задержан Князьков К.С., у которого при личном досмотре обнаружен и изъят сверток с надписью "105", в котором находилось множество свертков, перемотанных прозрачным свертком. Князьков К.С. заявил, что в изъятых свертках находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил для личного употребления;

-показаниями свидетелей К.(заместителя начальника полиции по ОМВД), Ф.(понятого) об обстоятельствах проведения личного досмотра Князькова К.С., в ходе которого обнаружен и изъят сверток с надписью "105", в котором находилось множество свертков, перемотанных прозрачным свертком. Князьков К.С. заявил, что в изъятых свертках находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил для личного употребления;

-показаниями свидетелей К., К. (понятых) об обстоятельствах проведения обыска в квартире Князькова К.С., в ходе которого обнаружены и изъяты: две ложки со следами копоти, электронные весы, 3 полиэтиленовые пакетика с неизвестным веществом внутри, шприц.

При этом, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре:

-рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании Князькова К.С.; протоколом личного досмотра Князькова К.С., в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с веществом; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Князькова К.С. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами; протоколом обыска, согласно которому в квартире по месту жительства Князькова К.С. обнаружены и изъяты: две ложки со следами копоти, электронные весы, 3 полиэтиленовые пакетика с порошкообразным веществом, шприц, паспорт на имя Князькова К.С.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой: 1)вещество, представленное на экспертизу (изъятое при личном обыске Князькова К.С.), общей массой г, содержит в своем составе наркотические средства; 2)на внутренних поверхностях шприца, пакетов, на поверхностях ложек и весов обнаружены следы наркотического средства в микро количестве; протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Княьзкова К.С.; вещественными и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, достоверными, поскольку они последовательны, согласованны, подтверждаются письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, надлежащим образом проверил версию осужденного о приобретении наркотического средства только для личного употребления, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, при этом каких-либо оснований оговаривать осужденного со стороны оперативных сотрудников, судом 1-ий инстанции не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда 1-й инстанции о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению, поскольку в приговоре суда они (выводы) надлежащим образом подтверждены доказательствами и мотивированны, поэтому доводы жалобы адвоката о недоказанности его вины судебная коллегия во внимание принять не может.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Князькова К.С., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что обнаруженный при личном досмотре в крупном размере Князьков К.С. хранил для личного употребления. Данные доводы опровергаются не только показаниями оперативных сотрудников об имеющейся информации о сбыте наркотических средств, когда по приметам был задержан Князьков К.С., у которого при личном досмотре изъято около грамм , но и количеством изъятого наркотического средства, расфасованного во множество свертков; результатами проведенного обыска, когда в квартире осужденного, помимо прочего, обнаружены электронные весы со следами . Не согласиться с правильными выводами суда о наличии у Князькова К.С. умысла на распространение наркотических средств, в том числе в крупном размере, оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Князькова К.С. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, указав в приговоре место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Князькова К.С., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, при этом оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставил вопрос адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции Князькову К.С. наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст. 66 ч.2 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судебная коллегия отмечает, что суд, правильно установив отсутствие отягчающих наказание Князькова К.С. обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении, состояние здоровья Князькова К.С., условия жизни его семьи, при назначении наказания не учел требования ст.66 ч.2 УК РФ и назначил осужденному максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая, что в соответствии со ст. 66 ч.2 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, не может превышать 10 лет лишения свободы, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия смягчает назначенное осужденному наказание как за преступление, по которому он признан виновным, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что при сложении наказания в виде лишения свободы и штрафа по совокупности приговоров, назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору, подлежит исполнению самостоятельно в соответствии со ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в отношении Князькова К. С. изменить.

Снизить назначенное Князькову К.С. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору районного суда г. Москвы от года, и окончательно Князькову К.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, который в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Князькова К.С. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: