Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11910/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в состав председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес - фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата , которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, ***, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее судимый:

- дата Ульяновским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к дата 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение дата 6 месяцев;

- дата Ульяновским районным судом адрес по ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы дата условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 17 дней на основании постановления Заволжского районного суда адрес от дата.

- осужден п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения фио в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с дата.

Зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в порядке ст.91, 108, 109 УПК РФ, в период времени с дата по дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес дата, при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио в вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденным фио поданы апелляционные жалобы, в которой он просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет ***. Также, осужденный выражает несогласие с продлением на стадии предварительного слушания ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь ***.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. телефон УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. телефон УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что фио осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

При этом, как усматривается из представленных материалов, по итогам предварительного слушания, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения обвиняемому фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, в том числе, указанные в жалобах, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не оспаривалось осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у осужденного хронических заболеваний и инвалидности, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Отягчающим фио наказание обстоятельством является рецидив преступлений в его действиях. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличия в действиях осужденного опасного рецидива, в связи с чем, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: