Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12158/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федоровой С.В.,

судей Лобочкиной В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Белоусова Р.А.,

защитника - адвоката Федотова А.Г., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белоусова Р.А. и адвоката Федотова А.Г. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Белоусов Р.А., _, не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Мера пресечения Белоусову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Белоусову Р.А. исчислен с 22 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2016 года по 21 июня 2016 года.

Приговором постановлено взыскать с Белоусова Р.А. в пользу потерпевшего ФИО денежную сумму в размере ... рублей _ копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Белоусова Р.А. и адвоката Федотова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Белоусов Р.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ... 2016 года в г.Москве в отношении потерпевшего ФИО, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Белоусов Р.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было, конфликт с потерпевшим ФИО произошел из-за девушки, имущество потерпевшего он не похищал. Обращает внимание на то, что на его попечении находятся мать и несовершеннолетняя сестра, он положительно характеризуется по месту службы и жительства. Просит применить к нему ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.Г. считает назначенное Белоусову Р.А. наказание необоснованно строгим, ссылаясь на то, что государственный обвинитель просил назначить Белоусову Р.А. менее строгое наказание, проявить снисхождение также просил и потерпевший ФИО, однако суд не учел их мнение. Указывает на то, что он не согласен с оценкой действий его подзащитного, так как судом не были приняты во внимание показания Белоусова Р.А., которые он давал последовательно на протяжении предварительного следствия и в суде. Полагает, что виновность Белоусова Р.А. в совершении данного преступления основывается лишь на показаниях потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, которые были хорошими знакомыми, а Белоусов Р.А. видел потерпевшего впервые. Указывает на то, что в судебном заседании ни потерпевший ФИО, ни свидетель ФИО не могли точно указать, кто взял сумку и куда она делась, позднее на месте преступления был найден, якобы, похищенный травматический пистолет "...", что подтверждается показаниями работников полиции и понятых, остальное имущество, якобы, похищенное у ФИО, найдено не было. Приводит доводы о том, что первоначально дело было возбуждено в отношении ФИО, который, как показала в судебном заседании свидетель ФИО, а также члены его семьи, предлагали загладить вред, причиненный ФИО Считает, что вина Белоусова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ не нашла своего подтверждения. Ссылается на то, что суд, назначая столь суровое наказание, не учел, что его подзащитный полностью признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Москве, на учетах в НД, ПНД не состоит, не судим, активно занимался общественно полезным трудом, оказывал моральную и материальную поддержку семье - бабушке, матери и младшей сестре, характеризуется исключительно положительно. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Просит отменить приговор суда в отношении Белоусова Р.А. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе или переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. В случае, если судебная коллегия сочтет, что в действиях Белоусова Р.А. имеется состав преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, то с учетом смягчающих обстоятельств просит снизить Белоусову Р.А. срок наказания, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, данные о его личности и семейное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сизова Е.В. полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит остановить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Белоусов Р.А., адвокат Федотов А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на то, что Белоусов Р.А. грабежа в отношении потерпевшего ФИО не совершал, просили приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе либо переквалифицировать действия Белоусова Р.А. с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ.

Прокурор Уваров В.В. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Белоусова Р.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Белоусова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что с Белоусовым Р.А. он познакомился в ночном клубе ... 2016 года. На улице, около дома _ по _, Белоусов Р.А. неожиданно стал требовать от него деньги, сделал подножку, а когда он упал на спину, Белоусов Р.А. сел на него сверху и, требуя деньги, стал избивать. В процессе избиения он оттолкнул Белоусова Р.А., в этот момент принадлежащая ему сумка упала на тротуар, Белоусов Р.А. взял сумку с вещами и убежал.

Данные показания, изобличающие Белоусова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении, потерпевший ФИО подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Белоусовым Р.А.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых Белоусов Р.А. подверг ФИО избиению, после чего поднял что-то с земли и убежал, а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Белоусова Р.А. по подозрению в совершении преступления, на которого ФИО указал как на лицо, совершившее грабеж в отношении ФИО

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым Белоусовым Р.А., ФИО дал показания, уличающие Белоусова Р.А. в грабеже, совершенном в отношении потерпевшего ФИО

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший ФИО уверенно опознал Белоусова Р.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, изобличающие осужденного в содеянном, поскольку они последовательны, согласуются как между собой так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля не усматривается, основания для оговора осужденного отсутствуют.

Принимая во внимание последовательные показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, отсутствие у них оснований к оговору Белоусова Р.А., соответствие их показаний другим доказательствам, суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылка адвоката на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено не в отношении ФИО, а по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Показания осужденного Белоусова Р.А., а также доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава грабежа в связи с тем, что имущества потерпевшего Белоусов Р.А. не похищал, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и признаны несостоятельными, выводы о чем подробно приведены в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Данных о причастности к хищению имущества потерпевшего третьих лиц в материалах дела не имеется и суду представлено не было. То обстоятельство, что у Белоусова Р.А. не было обнаружено вещей, похищенных у потерпевшего, с учетом обстоятельств его задержания, не свидетельствует о невиновности Белоусова Р.А. в совершении им грабежа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности правовой оценки действий Белоусова Р.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.116 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника и о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному Белоусову Р.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Белоусова Р.А., а именно: положительные характеристики с места жительства, места военной службы, филиалом N _ России по г.Москвы, матерью осужденного, оказание им помощи матери, несовершеннолетней сестре, состояние его здоровья, признав перечисленные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Белоусова Р.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Белоусову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно назначил Белоусову Р.А. более строгое наказание, чем то, о котором просил государственный обвинитель, и не учел по данному вопросу мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях не просил назначить Белоусову Р.А. более мягкое наказание (т..), а потерпевший ФИО оставил этот вопрос на усмотрение суда (.). Замечания на протокол судебного заседания адвокат Федотов А.Г. и иные участники процесса не подавали. При этом судебная коллегия отмечает, что суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в отношении Белоусова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: