Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-12291/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N *** и ордер N*** от дата, адвоката фио, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от дата, осужденных фио и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио (основные и дополнительные), а также апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов осужденной фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, ***, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные, ***, ранее судима:

- дата приговором Кузьминского районного суда адрес по ст.228 ч.1, ст.228 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дата постановлением Цивильского районного суда адрес действия фио переквалифицированы на ст. 228.1 ч.4 УК РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы. Освобождена дата условно-досрочно, на не отбытый срок дата 21 день;

- дата приговором Кузьминского районного суда адрес по ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от дата, окончательно к наказанию в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободилась условно-досрочно дата на не отбытый срок 02 месяца 22 дня.

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с дата, с зачетом времени задержания, содержания фио, фио под стражей, а также времени пребывания фио в наркологической больнице под конвоем в период с дата по дата.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио и фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда изменить в части уточнения во вводной части приговора наименования суда, просившей оставить апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио и фио, каждые, признаны виновными в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление ими совершено дата в адрес, при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, фио свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, единолично договорившись со сбытчиком и перечислив ему деньги через платежную систему, о чем фио не знала, они с ней вдвоем приехали к месту "***" наркотика, где он, фио, подобрал пакетик с наркотиком, чего фио, возможно, не видела, после чего их задержали сотрудники полиции.

фио виновной себя в совершении преступления не признала, показав, что дата она с фио поехала в адрес, зачем, у последнего не спрашивала, так как ей было плохо, поскольку за несколько дней до этого она перестала употреблять наркотики. О том, что фио употребляет наркотики, она не знала, а когда их задержали, она решила взять вину на себя, при этом, денег у нее на покупку наркотика не было, так как она не работала. При задержании на нее оказывалось давление, показания подписала, не читая, в связи с плохим самочувствием.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие ошибочного применения уголовного закона, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предполагает признака совершения преступления группой лиц, в связи с чем, указанное отягчающее обстоятельство указано незаконно. Указывает, что его первоначальные показания на стадии следствия он давал в неадекватном состоянии, в алкогольном опьянении, что делает их недостоверными и недопустимыми. Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что суд не принял во внимание то, что он ***. Считает необоснованно вмененным признак " совершение преступления группой лиц", указывая на непричастность фио к совершенному преступлению. Также просит принять во внимание признание им своей вины и раскаяние в содеянном, просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 64 и 73 УК РФ.

На приговор суда осужденной фио и защитником фио поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых:

Осужденная фио указывает на несоответствии приговора суда фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным и подлежащим отмене, также ссылается на суровость приговора суда, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к жалобе осужденная фио , анализируя постановления Пленума Верховного Суда РФ " О судебном приговоре", указывает на наличие в состоявшемся приговоре суда существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, ссылается на несправедливость приговора, основанного на недопустимых доказательствах, в число которых входят показания первоначальные показания осужденного фио на предварительном следствии, данные им в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что показания свидетелей фио и фио не содержат сведений о ее причастности к совершению преступления, при этом, указанные свидетели являются сотрудниками полиции, соответственно, заинтересованы в исходе дела. Считает, что допрос свидетеля фио незаконен, поскольку он имел статус понятого, что является взаимоисключающим понятием. Ссылается, что протоколы следственных действий не подтверждают ее участия в инкриминируемом ей преступлении. Также ссылается на неверное указание судом признака совершения преступления группой лиц при квалификации ее действий по ч. 2 ст. 228 УКРФ, что не предусмотрено диспозицией указанной статьи. Считает, что следствие не дало оценки тому обстоятельству, что фио менял свои первоначальные показания, при этом, доказательств, подтверждающих первичные показания фио следствием также не добыто. Приговор основан на предположениях, что делает его незаконным. Её, фио, причастность к совершению преступления не доказана, на момент задержания и дачи показаний она находилась в состоянии наркотического опьянения. Просит приговор суда изменить, назначив ей наказание по ст. 6.9 КоАП РФ, ограничившись отбытым сроком.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе осужденная фио указывает, что ее допросы и допросы фио проходили в ночное время, когда они оба находились в состоянии опьянения, были неадекватны, что привело к нарушению закона, при этом, фио оговорил ее, фио, надеясь на смягчение своей участии и избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает, что судом оставлены без внимание ее ходатайства о снятии судимости и о запросе о ее состоянии здоровья, не приято во внимание наличие ее апелляционных жалоб на решение суда ***, необоснованно принята во внимание ***. Считает, что должна проходить лечение от наркомании, а не отбывать наказание в колонии общего режима.

Защитник - адвокат фио, считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины фио в совершении инкриминируемого ей преступления. Не приняты во внимание доводы фио о наличие у фио алиби, и о ее непричастности к совершению преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении фио прекратить в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио и фио , каждого, в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

В обоснование вывода о совершенном ими преступлении положены достоверные и объективные доказательства:

- показания свидетеля фио, сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что дата были замечены осужденные, которые были похожи на лиц, употребляющих наркотики, подойдя к которым, на их вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, фио ответил, что при нем есть ***, после чего, по доставлении указанных лиц в отдел полиции при личном досмотре у фио обнаружили сверток с наркотиком, который пояснил, что приобрел его для себя и для фио;

- показания свидетеля фио, которые были оглашены порядке ст. 281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре задержанного фио, в ходе которого у последнего был обнаружен полимерный пакетик с наркотическим средством. Свидетель указал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого, фио пояснил, что в пакете наркотическое средство - героин, принадлежащий фио

- показания свидетеля фио, следователя, допрошенной в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела, пояснившей, что она проводила первоначальные допросы осужденных и очную ставку между ними, в ходе которых они давали показания добровольно, протоколы были подписаны ими лично после их прочтения и в присутствии защитников, жалоб на состояние здоровья они не предъявляли.

Первоначальные показания самого осужденного фио, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе очной ставки также согласуются с выводом суда о совершении фио и фио преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, осужденный фио пояснил, что сам наркотики не употребляет, а фио является наркозависимой, употребляет ***. дата она решила приобрести ***, для чего с его телефона позвонила сбытчику наркотика, которому они через платежную систему перечисли принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма за ***. После того как фио с его, фио, телефона, позвонила сбытчику и уточнила место "***" наркотика, они выехали с указанное место, при этом, он, фио, поехал с фио за наименование организации фио забирала сама, после чего передала ему сверток с наркотиком для временного хранения, который при его задержании сотрудниками полиции был при нем и обнаружен в дальнейшем в ходе его личного досмотра ( ***).

Первоначальные показания осужденной фио, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки, также подтверждают вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, а именно, фио также не отрицала, что *** в количестве *** граммов она решила приобрести для личного потребления на принадлежащие ей денежные средства, для чего позвонила с телефона фио сбытчику наркотика и договорилась о покупке, ей сообщили номер счета, на который надо перечислить деньги за наркотик, после чего она с фио , который поехал с ней , опасаясь за нее, приехали на адрес, где находилась "***" с наркотиком, сверток с которым она в условленном месте сама подняла с земли, позже передав его на временное хранение фио без цели сбыта, намереваясь употребить его в дальнейшем, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.( ***).

Помимо изложенного, вина осужденных в совершении инкриминируемого деяния подтверждается рапортом о задержании осужденных; протоколом досмотра, согласно которому у задержанного фио был изъят полимерный сверток , по факту изъятия фио пояснил, что в свертке ***, принадлежащий фио ; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, определивших вид и вес наркотиков, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденных.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре верную оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных по делу не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио и фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденных о непричастности фио к совершению преступления.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденного, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств.

Показания фио и фио, данные им на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом правильно признаны допустимым доказательством по делу.

Доводы осужденных о том, что свои первоначальные показания они давали находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, в связи с чем, они не могут быть приняты как доказательства по делу, являются несостоятельными.

Судя по материалам дела, следственные действия с осужденными фио и фио при допросе их в качестве подозреваемых и при предъявлении ему обвинения, а также в ходе очной ставки , проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных. Заявлений от осужденных и их адвокатов том, что кто либо из них находится в болезненном состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, не имеется. При этом осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя. Указанные обстоятельства также следуют из показаний свидетеля фио.., следователя, допрошенной в суде по фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, фио , равно как и фио воспользовались предоставленным им правом, и самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления. При этом, ссылка осужденной фио о том, что она не давала своего согласия на проведении допроса в ночное время суток, противоречит исследованным материалам дела.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к изменению показаний посужденными, и обоснованно отверг доводы фио о ее непричастности к совершению преступления, признавая также несостоятельной версию, выдвинутую фио в защиту фио, обоснованно указав в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденной фио о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя под влиянием угроз, насилия и применения иных незаконных методов.

Доводы защитника фио о наличии у осужденной фио алиби на момент совершения преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы осужденной фио о том, что показания свидетелей фио и фио не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица сотрудники полиции, заинтересованные в исходе дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку их показания подробны, последовательны , внутренне согласованы и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре , в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора, при этом, причин для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Данных о том, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства, не имеется. При этом, доводы осужденной фио о недопустимости показаний свидетеля фио, имеющего статус понятого, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятым не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Как следует из материалов дела, фио принимал участие в качестве представителей общественности в рамках личного досмотра задержанного фио, и был допрошен в качестве свидетеля, по обстоятельствам проведения личного досмотра, при этом, вопреки доводам осужденной, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на допрос лица, участвовавшего понятым при выполнении следственных действий, в качестве свидетеля, а потому суд обоснованно сослался в приговоре на показания фио

Вопреки доводам жалоб осужденной фио, все заявленные ей ходатайства судом первой инстанции были разрешены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведения мотивов принятого решения.

Иные доводы осужденных и адвоката, в том числе, в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио и фио , каждого, в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, при этом, вопреки доводам осужденных , вывод суда о вышеуказанной квалификации действий фио и фио в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Оснований для иной квалификации их действий не имелось, а довод осужденных о незаконном указании на квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" основан на неправильном толковании ими норм уголовного закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи, данных об их личности, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио и фио без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

При вынесении наказания осужденным фио и фио суд обоснованно указал на наличие отягчающих осужденным наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, также суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства фио совершение ей преступления при рецидиве преступлений.

Назначенное осужденным фио и фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как не установлено оснований для изменения осужденным режима исправительной колонии.

Вид исправительного наименование организации ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части уточнения во вводной части приговора суда наименования суда, вынесшего постановление от дата, которым действия фио были переквалифицированы на ст. 228.1 ч.4 УК РФ, который проименован судом первой инстанции как Цивильский районный суд. Москвы, тогда как, согласно материалам дела, указанное постановление было вынесено Цивильским районным судом адрес.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио и фио судебная коллегия не находит, оснований для смягчения назначенного наказания осужденным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио изменить:

- Уточнить во вводной части приговора суда, что постановление от дата о переквалификации действий фио на ст. 228.1 ч.4 УК РФ вынесено Цивильским районным судом адрес.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: