Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12549/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей: фио и фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, в защиту осужденного фио, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, адвоката фио, в защиту осужденного фио, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционные жалобы осужденных фио и фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные фио, гражданин РФ, *** , зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: дата по приговору Бабушкинского районного суда адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда адрес от дата отменено, на основании ст.70 УК РФ, присоединена частично неотбытая им часть наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 ( три) года 2 ( два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные фио, ***, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания фио и фио, каждому, исчислен с дата. В срок отбытия наказания каждому осужденному зачтено время их содержания под стражей с дата, то есть с момента их фактического задержания до момента вынесения приговора суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав адвокатов фио и фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, суд

установил:

фио и фио , каждый, признаны виновным в совершении незаконного приобретения, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление ими совершено в адрес дата, при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио и фио вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденным фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при вынесении наказания суд не полной мере учел то обстоятельство, что ***. При этом, обращает внимание на длительный срок содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, что, по мнению автора жалобы, является основаниями применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный фио, не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел его раскаяние в содеянном, то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ***. Также просит ***. Просит приговор суда смягчить.

В поступившем апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио не оспаривая квалификации и выводы суда о виновности подсудимых, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначения необоснованно мягкого наказания осужденному фио, при назначении наказания которому, по мнению автора апелляционного представления, были необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. При этом, указав, что приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности. Считает, что назначенное ему наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Просит приговор в отношении фио изменить, определить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио и фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. телефон УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. телефон УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что фио и фио осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио и фио , каждого, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, . что не оспаривается осужденными в апелляционных жалобах и прокурором в апелляционном представлении.

Наказание фио и фио каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, а именно, ***, судом учтены.

Также , признание фио своей вины, ***, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Вместе с тем, доводы осужденного о том, что он активно сотрудничал со следствием, ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований для учета указанного обстоятельства при назначении наказания фио не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио и фио, каждого, без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденным положений 73 УК РФ, а к осужденному фио также положений ст. 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности указанного осужденного.

Кроме того, суд учел, что фио совершил тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности указанных обстоятельств, которые обоснованно признаны судом исключительными.

Отягчающим фио и фио наказание обстоятельств судом обоснованно признал совершение преступления в составе группе лиц по предварительному сговору.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с изложением мотивом принятого решения. При этом, поскольку осужденные совершили тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы, суд первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил им для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Таким образом, приговор суда в отношении фио и фио является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении ФИО и ФИО, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционные жалобы осужденных фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: