Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12564/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре: Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела судебно - уголовного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

осужденного Вовчинского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж. и апелляционную жалобу осужденного Вовчинского С.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым

Вовчинский С.В., ***, ранее судимый 27 июня 2005 года Александровским городским судом Владимирской области по ст.ст. 132 ч. 2 п. "д", 131 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освободился 17.12.2013 года по отбытии срока наказания, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вовчинскому С.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Вовчинскому С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 17 марта по 29 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Вовчинского С.В. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Вовчинский С.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а также за совершение незаконного приобретении и хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так он (Вовчинский С.В.) 29 февраля 2016 года, примерно в 17 час. 35 мин., находясь в торговом зале гипермаркета ООО "***", по адресу: ***, торгово-производственная зона "***", ***, умышленно тайно похитил с торговых стеллажей товар на общую сумму *** руб. *** коп. и, не оплатив попытался с похищенным скрыться, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны гипермаркета.

Он же, 17 марта 2016 года, примерно в 14 час. 00 мин., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, прибыл по адресу: ***, где через "***", находившуюся в урне у первого подъезда указанного дома, незаконно приобрел вещество, массой *** грамма, содержащее наркотическое средство - ***, что составляет крупный размер. Данное наркотическое средство он (Вовчинский С.В.) незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до 17 марта 2016 года, когда примерно в 14 час. 40 мин. был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке *** и в ходе личного досмотра, указанное наркотическое средство, у него было обнаружено и изъято.

В судебном заседании суда первой инстанции Вовчинский С.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабардукова С.Ж., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор суда подлежит изменению. В обосновние своих доводов прокурор указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбужденно, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Федеральным законом N 326-Ф3 от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях ч. 2 ст. 7.27, которая предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысяч рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Суд признал Вовчинского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом размер похищенного составляет *** рублей *** коп., соответственно указанная сумма похищенного признается мелким хищением и не является уголовно - наказуемым деянием. Прокурор просит приговор суда изменить. Уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободить Вовчинского С.В. от уголовной ответственности за указанное преступление. Исключить из приговора указание на назначение наказания путем частичного сложений наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Назначить Вовчинскому С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Вовчинский С.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание слишком суровым. Осужденный полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел его данные о личности и в частности состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, для лечения которых необходимы условия не изоляции от общества. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Вовчинского С.В. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Вовчинского С.В. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228, что не оспаривается авторами апелляционной жалобы и апелляционного представления.

При назначении Вовчинскому С.В. наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, и состояние его здоровья, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно было признано обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом судом сделаны мотивированные выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Вовчинского С.В. изменить по следующим основаниям. По приговору суда Вовчинский С.В. был признан виновным в покушении на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "***", путем кражи товара, на общую сумму *** рублей *** копейки и его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким (следовательно, не влечет уголовной ответственности), если стоимость похищенного составляет более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Поскольку стоимость имущества на сумму *** рублей *** копейки, в хищении которого был признан виновным Вовчинский С.В., не превышает установленной суммы мелкого хищения в *** руб., уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Вовчинского С.В., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Вовчинского С.В. - изменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вовчинского С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении Вовчинского С.В.

Считать Вовчинского С.В. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: