Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-12822/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: Ивановой Е.А., Шаровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N ***и ордер,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер,

осужденных Маментьева Д.Ю., Колмозева Л.В.,

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Маментьева Д.Ю., Колмозева Л.В., адвоката Перерва А.П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым:

Маментьев Д.Ю., ***, ранее судимый 20 марта 2013 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2014 года на не отбытый срок 8 месяцев 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колмозев Л.В., ***, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В. и защитников - адвокатов Фетисовой Ю.Б. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Маментьев Д.Ю. и Колмозев Л.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Маментьев Д.Ю. вину признал частично, Колмозев Л.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. в защиту осужденного Колмозева Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что Колмозев Л.В. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, что он хранил или сбывал кому-либо наркотическое средство. Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе видеозапись досмотра Колмозева Л.В., показания свидетеля Андроновой А.Ю., защитник указывает, что противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства, не были устранены судом. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Колмозева Л.В.

В связи с изложенным защитник просит приговор суда отменить, Колмозева Л.В. оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционных жалоба осужденный Колмозев Л.В. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Приводя в апелляционных жалобах обстоятельства инкриминируемого ему деяния, фактические обстоятельства произошедшего, осужденный указывает, что умысла на сбыт наркотических средств совместно с Маментьевым Д.Ю. у него не было, к сбыту наркотиков он не причастен, обнаруженный у него в ходе досмотра наркотик, а также денежные средства были ему подброшены сотрудниками полиции, первоначальные показания подписал под давлением сотрудников полиции, в ходе предварительного расследования следователем были допущены нарушения закона, в том числе его право на защиту, выводы суда о достоверности показаний свидетелей, в том числе К.ой и сотрудников полиции, о наличии доказательств, подтверждающих его вину, являются необоснованными. Также обращает внимание на нарушения в ходе судебного разбирательства дела, отмечает несоответствия в протоколе судебного заседания. Кроме того, осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом его состояния здоровья, иных смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный Колмозев Л.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Маментьев Д.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что он не отрицает факт сбыта наркотического средства героин, однако не согласен с квалификацией его действий. Так, массы изъятого в ходе ОРМ наркотического средства героин составляет 4,33 г, из которых им было сбыто только 0,48 г, что не образует крупного размера. Также осужденный указывает, что вопреки доводам следствия он не занимался систематически сбытом наркотических средств, приобретал его исключительно для личного употребления, в сговор с Колмозевым Л.В. на сбыт наркотических средств не вступал, со стороны К.й А.Д., которая участвовала в ОРМ, имела места провокация, поскольку она знала, что в тот день он и Колмозев Л.В. собирались приобрести героин. Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как оконченное преступление, а не как покушение, при этом обнаруженные у Колмозева Л.В. денежные средства были переданы им последнему в счет погашения долга. Не отрицая хранение при себе героина, который был у него обнаружен в ходе ОРМ, считает, что данные действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный Маментьев Д.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Сорокина Л.В. находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетелей сотрудников УФСКН М.о А.Я., Д.а А.И., П. С.С., Б.Л.В. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" по заявлению и с участием К. А.Д. в отношении Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В., в ходе которой К. А.Д. приобрела на выданные ей денежные средства у Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В. наркотическое средство героин, последние были задержаны, у них изъяты денежные средства, ранее выданные К.й А.Д., а также наркотическое средство героин;

-показаниями свидетелей Ч. Г.В., С. О.Н., П.В.Ю. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием К.А.Д., в ходе которой были задержаны Маментьев Д.Ю. и Колмозев Л.В.;

-показаниями свидетеля К.ой А.Д. об обстоятельствах ее участия в качестве покупателя в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В., которые ей были известны как лица, занимающиеся распространением наркотических средств, в ходе ОРМ она приобрела на выданные ей денежные средства наркотическое средство героин у Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В., последние были задержаны;

-показаниями свидетеля А.ой А.Ю., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Маментьев Д.Ю. и Колмозев Л.В. совместно занимались сбытом наркотического средства героин, а также об обстоятельствах задержания Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В. при продаже наркотического средства К.ой А.Д.;

-материалами ОРМ "проверочная закупка", в том числе заявлением К.ой А.Д. об оказании помощи в изобличении лиц (впоследствии установленных как Маментьев Д.Ю. и Колмозев Л.В.), занимающихся сбытом наркотических средств, актом проведения ОРМ "проверочная закупка" и приложениями к акту (досмотр К.й А.Д. перед и после проведения проверочной закупки, выдача денежных средств и аудиозаписывающей аппаратуры, выдача К.ой А.Д. свертка с приобретенным веществом и аудиозаписывающего устройства, осмотр аппаратуры);

-актами досмотра Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В., в ходе которых у каждого из них были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные Кондратьевой А.Д., а также наркотическое средство героин;

-справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым: вещество массой 0.48 г, добровольно выданное К. А.Д.; вещество массой 0.94 г, изъятое при личном досмотре Колмозева Л.В.; вещество массой 2.91 г, изъятое при личном досмотре Маментьева Д.Ю., являются наркотическим средством - героином. Все изъятые по делу наркотические вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями Маментьева Д.Ю., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Маментьев Д.Ю. полностью признал свою вину в сбыте наркотических средств героина К.ой А.Д. совместно с Колмозевым Л.В.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Маментьевым Д.Ю. и Колмозевым Л.В. преступления и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо для оговора Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетеля Андроновой А.Ю., данным в судебном заседании, согласно которым свидетель не обладала сведениями о том, что Маментьев Д.Ю. либо Колмозев Л.В. сбывают героин, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостоверными, а также обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных показания свидетеля А.ой А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются как с показания иных свидетелей, так и с другими доказательствами по делу.

Показания осужденных, данные ими в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Маментьева Д.Ю., частично признавшего свою вину, и показаниям Колмозева Л.В., отрицавшего причастность к инкриминируемому преступлению, указавшего, что денежные средства и наркотические средства, обнаруженные у него, были ему подкинуты сотрудниками полиции, обоснованно отнесся критически. Показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями осужденных, данным в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Маментьевым Д.Ю. и Колмозевым Л.В. инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В. после возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на сбыт наркотических средств, в крупном размере, наличию квалифицирующего признака совершения группой лиц по предварительном сговору, в том числе исходя из количества наркотических веществ, действий осужденных перед задержанием, связанных со сбытом наркотических веществ Кондратьевой А.Ю., а также показаний свидетелей о том, что Маментьев Д.Ю. и Колмозев Л.В. ранее сбывали наркотическое средство героин.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, по делу допущено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что все поступившие замечания на протокол судебного заседания, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, рассмотрены судом в установленном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание каждому из осужденных.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности Колмозева Л.В., его возраст, инвалидность, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и принял решение о назначении Колмозеву Л.В. наказания ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Маментьева Д.Ю. рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Маментьеву Д.Ю. и Колмозеву Л.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года в отношении Маментьева Д.Ю. и Колмозева Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: