Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-12824/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Назаровой Е.Ю., Молчанова А.В., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., защитников-адвокатов Кронова Е.В., Шостак С.А., осужденных Климкина В.В., Котельникова В.В.,потерпевших -Р***** В., Р***** С.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кронова Е.В., Коврижкина А.Д., осужденных Котельникова В.В., Климкина В.В., на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым

Климкин В***** В*****,***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, с ***** образованием, *****, работавший в ООО "*****"*****, зарегистрированный по адресу: *****, не судимый;

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Котельников В***** В*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, с ***** образованием, холостой, работавший *****, зарегистрированный по адресу: *****, не судимый;

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Климкину В.В., Котельникову В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей со дня задержания: Климкину В.В. с 20 марта 2014 года, Котельникову В.В. со 02 сентября 2014 года.

Гражданский иск потерпевших Р***** В. и Р***** С. удовлетворен частично.

Взыскано с Климкина В.В. и Котельникова В.В. в солидарном порядке в пользу Р***** В. и Р***** С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 31 939 837 рублей. Взыскано с осужденного Котельникова В.В. в пользу Р***** В. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденных Климкина В.В., Котельникова В.В., защитников Кронова Е.В., Шостака С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение потерпевших Р***** В., Р***** С.Н., прокурора Яни Д.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Климкин В.В. и Котельников В.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Котельников В.В, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Котельников В.В. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступления совершены Климкиным В.В. и Котельниковым В.В. в г. Москве в период с 10 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которых Климкин В.В. и Котельников В.В, а также установленные лица, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, при этом Котельников В.В., состоящий в должности *****, превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, путем обмана под надуманным основанием проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении потерпевшего Р***** В., сфальсифицировав материал проверки, осуществив незаконное доставление и нахождение потерпевшего в помещении *****, требовали от него передачи денежных средств в размере 1000 000 долларов США за не возбуждение уголовного дела.

Климкин В.В. и Котельников В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Климкин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, что приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом ряда статей Конституции РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела принял обвинительный уклон, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку безоговорочно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших Р***** и Р*****, а также показания свидетелей обвинения, не истребовал доказательств по делу, не принял во внимания показания свидетелей защиты; указывает о несостоятельности вывода суда о том, что заявитель Б***** является вымышленным лицом, поскольку данный вывод противоречит как показаниям потерпевшего Р*****, утверждавшего в судебном заседании, что данное лицо ему знакомо, так и данным, содержащимся в копиях решений арбитражного суда, в которых Б***** указан как представитель одной из сторон по делу; находит несостоятельным вывод суда о его нахождении 12.02.2014 года в здании *****, поскольку данный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами и напротив опровергается данными, содержащимися в журнале прохода на территорию *****; указывает, что показания потерпевшей Р***** об обстоятельствах, имевших место в день его задержания, противоречат видеозаписи имеющейся в материалах дела, а фонограмма, расположенная на оптическом диске, согласно заключению эксперта подвергалась изменениям; обращает внимание на нарушения закона и фальсификацию материалов при расследовании уголовного дела, указывая, что предъявленное ему обвинение не соответствует тексту обвинения, находящемуся в материалах уголовного дела; при проведении следственных действий понятые участия не принимали, их подписи в процессуальных документах сфальсифицированы, что подтверждено заключением специалиста, которое суд не принял во внимание; в период предварительного следствия не в полной мере выполнены требования ст.217 УПК РФ, поскольку ни он, ни его защитник не были ознакомлены с вещественными доказательствами, которыми признаны денежные средства, не исследовались они и в суде 1-ой инстанции. Данные доводы осужденный считает основаниями к отмене приговора суда, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Коврижкин А.Д. в защиту интересов осужденного Климкина В.В, указывает о несогласии с приговором суда, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Климкина дана неправильная юридическая оценка, судом был неправильно применен уголовный закон. Считает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая виновность Климкина в предъявленном ему обвинении, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда об обстоятельствах совершения Климкиным преступления в соучастии и наличии у него предварительного сговора; считает необоснованной квалификацию действий Климкина по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку ни Климкин ни его предполагаемые соучастники не довели свой умысел до конца, поскольку не получили 1000000 долларов США и не смогли распорядиться ими по своему усмотрению; указывает на нарушение судом уголовно-процессуального кодекса , в частности требований ст.281 УПК РФ, поскольку показания свидетелей Н*****, Г*****, Б***** были оглашены без согласия на то защиты; указывает о предвзятости суда и наличие обвинительного уклона, что , по мнению защиты, прослеживалось при допросе свидетеля С***** В.У., от которого суд требовал изменить показания; обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших Р***** и Р*****, свидетелей З***** Н.С., В***** Э.М., которым в приговоре не дано оценки. Также указывает о фальсификации материалов уголовного дела, повлекшее за собой нарушение права Климкина на защиту, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13.02.2015 года в той редакции, в которой оно имеется в материалах уголовного дела, Климкину и защитнику не вручалось и стороны с ним не знакомились. С учетом указанных обстоятельств, защитник считает, что судом были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору или вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кронов Е.В. в защиту осужденного Котельникова В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции указывает, что суд первой инстанции незаконно умышленно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков при наличии исчерпывающих оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Судом был проигнорирован тот факт, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого существенно изменялся после того, как обвинение было предъявлено Климкину и Котельникову, при этом, по мнению защиты, аргументация суда по данному вопросу, приведенная в приговоре, носит противоречивый характер, и является немотивированной. Также указывает, что обвинительное заключение в отношении Котельникова содержит существенную ошибку, поскольку после изложения фабулы обвинения в отношении Котельникова, указано, о приведении доказательств, подтверждающих обвинение, в отношении другого лица, а именно Климкина. Помимо изложенного, сторона защиты считает, что в предъявленном обвинении не был надлежаще конкретизирован предмет хищения, а именно денежная сумма, умысел на хищение которой имелся у осужденных и их соучастников, а именно 34 759 500 рублей как эквивалент 1 000 000 долларов США. Указывает о нарушении в период предварительного следствия права Котельникова на защиту, выразившееся в не уведомлении последнего о значимых процессуальных событиях по делу, утверждая, что имеющиеся в материалах уголовного дела уведомления являются подложными. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, защитник утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтвердили факт знакомства Котельникова с Климкиным, общения их друг с другом и вступления в преступный сговор, осведомленности Котельникова о действиях Климкина, Г***** и К*****, наличие у них преступного сговора, совместно разработанного плана, поскольку данные обстоятельства не подтвердили свидетели, потерпевший Р*****, не содержат таких сведений результаты ПТП, имеющиеся в материалах дела детализации телефонных соединений; находит голословным довод суда первой инстанции о том, что Климкин привлек к совершению преступления Котельникова, используя свои личные связи в правоохранительных органах, указывая , что допрошенные в судебном заседании сотрудники ***** знакомство с Климкиным не подтвердили. Считает выводы суда о том, что Б***** является вымышленным лицом, заявления о преступлении не подписывал и не подавал, необоснованными поскольку они не основаны на исследованных доказательствах.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт организации Котельниковым регистрации заявления Б***** и организации передачи материала к себе на рассмотрение, при этом обращает внимание, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, отрицали возможность самостоятельной регистрации заявления о преступлении, а свидетель В***** показал, что заявление о преступлении в установленном порядке было зарегистрировано в КУСП за N*****.При этом считает, что показания свидетеля П***** о том, что лист регистрации мог быть от другого материала, являются предположением, которое не может быть использовано в обоснование решения суда. Проводя подробный анализ показаний потерпевшего Р*****, считает, что они носят непоследовательный и противоречивый характер. Также указывает о предвзятости суда в части оценки показаний свидетелей со стороны обвинения и защиты, при которой суд первой инстанции в одинаковой ситуации основывал приговор на показаниях свидетелей, которые согласуются с фабулой обвинения (З*****, В*****, Р*****, С*****, П*****, специалист Л*****), одновременно не доверяя показаниям свидетелей, которые ее опровергают. При этом, обращает внимание, что свидетели обвинения З*****, Р*****, В*****, не являлись очевидцами преступления, прямых показаний против Котельникова не дали, а кроме того являются лицами зависимыми от потерпевшего Р*****. Кроме того указывает, что показания свидетеля Н***** были оглашены в нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку отсутствовали чрезвычайные обстоятельства невозможности явки свидетеля в судебное заседание. Считает, что суд по надуманным основаниям отверг как доказательство заключение и показания специалиста А*****, сделавшей выводы о поддельности подписей понятых и свидетеля Никифорова, а также заключение и показания специалиста С***** А.А. Указывает , на недопустимость и недостоверность вещественного доказательства-ноутбука, изъятого с рабочего места Котельникова, поскольку исследование в судебном заседании с участием специалистов показало , что ноутбук неоднократно включался и осуществлялся вход в его операционную систему уже после изъятия с рабочего места Котельникова. Указывает о нарушении требований ч.1 ст.240 УПК РФ, выразившееся в отказе исследовать в судебном заседании вещественные доказательства-денежные средства, хранящиеся в ячейке СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. Указывает о незаконности удовлетворении гражданского иска потерпевших. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору или вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Подробно анализируя материалы уголовного дела, показания свидетели, приводя доводы аналогичные доводам защиты, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об его осведомленности о действиях Климкина и наличие у них преступного сговора, совместно разработанного плана, организации регистрации заявления Б*****, фальсификации им материалов проверки, поскольку данные обстоятельства не подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшего Р*****, не содержат таких сведений результаты ПТП, имеющиеся в материалах дела детализации телефонных соединений. Утверждает, что события , отраженные в заявлении Б***** имели место быть, что в частности подтверждено и объяснениями потерпевшего Р***** от 12.02.2014 г., а заявление Б***** не является фиктивным, напротив отражает противоправную деятельность потерпевшего. Настаивает на том, что материал по заявлению Б***** он получил от руководства в общем порядке для проведения проверки. Указывает о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего, отсутствии иных кроме показаний потерпевшего , доказательств, свидетельствующих о применении к нему насилия. Указывает о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности ноутбука, изъятого с его рабочего места, поскольку исследование в судебном заседании с участием специалистов показало , что ноутбук неоднократно включался и осуществлялся вход в его операционную систему уже после изъятия. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств заключения специалистов, подтвердивших поддельность подписей понятых, а также заключения специалиста С*****. Указывает о нарушении его права на защиту в период предварительного следствия, выразившийся в том, что текст постановления о привлечении его в качестве обвиняемого существенно изменялся после того, как ему было предъявлено обвинение. Указывает о незаконности удовлетворения судом гражданского иска потерпевших. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору или вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным , обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Климкина В.В.,Котельникова В.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании: показаний потерпевших Р***** В., Р***** С., свидетелей, письменных материалов уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Климкина В.В., Котельникова В.В. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы защиты и каждого из осужденных Климкина В.В., Котельникова В.В., аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности и непричастности последних к требованию у потерпевших денежных средств за не привлечение Р***** В. к уголовной ответственности, а также доводы Котельникова В.В, о том, что он в соответствии со своими полномочиями проводил проверку по поступившему к нему зарегистрированному надлежащем образом заявлению Б***** А. в отношении Р***** В., высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совместном совершении инкриминируемых каждому преступлений Котельниковым В.В., Климкиным В.В. с иными соучастниками.

Как следует из показаний потерпевших Р***** В., Р***** С., свидетелей В*****Э.Н., З***** Н.С., Р***** Р. ,положенных в основу обвинительного приговора, 12.02.2014 года потерпевший Р***** В. принудительно с применением к нему насилия был доставлен Котельниковым в *****, где Котельников и установленное следствием лицо убеждали Р***** В. в наличии оснований для привлечения его к уголовной ответственности за якобы совершенные преступления, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "*****", заявляя, что избежать возбуждения уголовного дела и задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Р***** В. сможет лишь путем передачи денежных средств в размере 1000000 долларов США. Также пояснивших о последующих неоднократных телефонных переговорах Р***** с установленным лицом, связанных с требованиями передачи денежных средств, состоявшейся их передаче 12.02.2014 года возле здания ***** и последующего вслед за этим освобождения Р***** В. из *****; состоявшихся переговоров и встреч Р***** с установленным лицом и Климкиным, обусловленных требованиями передачи оставшейся части денежных средств за не возбуждение уголовного дела в отношении Р*****, получении Климкиным в ходе состоявшейся 20.03.2014 года встречи от Р*****, действующей под контролем сотрудников ГУСБ МВД России в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денег в сумме 30 000 долларов США и муляж денежных купюр, имитирующих 450 000 долларов США, и задержании Климкина В.В.

Свидетель П***** Г.В., оперуполномоченный полиции, в своих показаниях указал о результатах проведенных в отношении преступной группы, о которой стало известно из заявления Р*****, комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены лица, входившие в ее состав, а именно: Климкин В.В., Котельников В.В. и установленные следствием лица. Из показаний данного свидетеля следует, что в ходе ОРМ были установлены обстоятельства совершенного вышеуказанными участниками преступной группы с 10.02.2014 года по 20.03.2014 года мошеннических действий в отношении потерпевших Р*****, и выполненные при этом каждым из осужденных совместно с установленными лицами роли, которые они заранее распределили.

Свидетель А***** Д.Д., занимавший ранее должность генерального директора, а затем заместителя генерального директора ОАО "*****", показал, что мужчина по фамилии Б***** ему не знаком, в правоохранительные органы с заявлением о совершении Р***** какого-либо рода преступления он не обращался, подпись от его имени в доверенности, которая уполномочивала Б***** А.А. представлять интересы ОАО "*****" в органах государственной власти, ему не принадлежит.

Из показаний свидетелей В***** Д.В., Н***** А.А., Т***** Д.В., У***** Д.Ф., П***** А.П.-сотрудников полиции *****, следует, что заявления лично от Балана в дежурную часть УВД не поступало; заявитель Б***** является вымышленным лицом; материал в отношении потерпевшего Р***** был незаконно зарегистрирован и по нему незаконно проводилась проверка.

Помимо приведенных доказательств факт мошеннических действий в отношении потерпевших и превышение Котельниковым В.В. своих должностных полномочий подтверждается: заявлениями потерпевших Р***** В., Р***** С. в правоохранительные органы о совершенном в отношении Романова преступлении; сведениями, содержащимися на компакт-дисках с аудиозаписью встреч Р***** С. с Климкиным их телефонных переговоров, а также переговоров Р***** С. с установленными лицами; актом оперативного эксперимента от 20.03.2014 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Климкин при получении денежных средств в сумме 480 000 долларов США; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при Климкине был обнаружен пакет, в котором находились денежные средства 430000 долларов США; сведениями, содержащимися на компакт-диске с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров в отношении установленного лица; протоколом обыска в квартире Климкина, где среди прочего были обнаружены и изъяты два не подписанных без даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от имени оперуполномоченного ***** Котельникова В.В, по материалу проверки по заявлению Б***** А. в отношении Р***** В; сведениями, содержащимися на компакт-диске, на который была перекопирована информация с ноутбука, обнаруженного в рабочем кабинете Котельникова В.В., а также сведениями, содержащимися в самом ноутбуке; сведениями, содержащимися в копиях журналов учета входящих документов *****, из которых следует, что по материалу проверки N***** от 10.02.2014 года по заявлению Б***** А. в отношении Р***** В. ни одного документа не поступало и Котельников В.В. каких-либо документов не направлял; рапортом оперуполномоченного *****, из которого следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что паспортные данные Б***** А. в его объяснении подложные, а в день якобы подачи Б***** А. заявления 10.02.2014 года последний на территорию ***** не проходил, в указанное время туда проходил Климкин В.В.; документами, подтверждающими служебное положение осужденного Котельникова В.В., а также круг его полномочий, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре полно изложено существо исследованных доказательств, искажения сути показаний лиц и содержания письменных доказательств не допущено.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденных показания потерпевших Р***** В., Р***** С. и свидетелей В***** Э.Н., З***** Н.С., Р***** Р.,с чем выражают в жалобах свое несогласие осужденные и адвокаты, поскольку данные показания, изобличающие Климкина В.В. и Котельникова В.В. в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

То обстоятельство, что свидетели В***** Э.Н., З***** Н.С., длительное время знакомы с потерпевшими, а свидетель Р***** Р.- сын потерпевших, о чем имеется ссылка в жалобах, само по себе не может служить основанием, порочащим показания данных свидетелей.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными и недопустимыми, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, не имеется, в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что председательствующий, в нарушение уголовно-процессуального закона, не обеспечил возможность допроса в судебном заседании свидетелей Н*****, Г*****, Б*****, необоснованно огласив их показания. Процессуальное решение об оглашении показаний свидетелей было принято в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившей информацией о преступной группе, участники которой занимались мошенническими действиями в отношении потерпевших, проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ "оперативный эксперимент", составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Результаты оперативного мероприятия "оперативный эксперимент", наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе носителями информации компакт-дисков и актами расшифровок разговоров, - подтверждают даты, время и обстоятельства происходивших событий, отраженных в актах расшифровок разговоров.

Относимость полученных стенограмм разговоров, содержащихся на носителе информации - компакт-дисках, установлена, в том числе посредством показаний потерпевших Р***** В., Р***** С. и свидетеля В***** Э.Н., об обстоятельствах совершенного осужденными преступления.

Данных, ставящих под сомнение достоверность вышеуказанных стенограмм разговоров, не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах о том, что аудиозаписи встречи Р***** с Климкиным В.В. 20.03.2014 года подвергалась изменениям, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Указанные аудиозаписи подверглись экспертному фоноскопическому исследованию и согласно выводам эксперта, а также его показаниям в судебном заседании, признаков монтажа они не имеют.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к представленному стороной защиты заключению специалиста А***** С.М., С***** А.А. и их показаниям в судебном заседании о том, что в протоколах осмотров предметов и документов подписи понятых выполнены не ими, на копии письма о вызове Р***** для производства опроса подпись принадлежит Н*****, а с содержимым ноутбука, изъятого у Котельникова на рабочем месте, проводились манипуляции.

Данные заключения, равно как и показания допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов А***** С.М., С***** А.А. проверялись в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, им дана надлежащая оценка и, как следует из приговора, они объективно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты о допущенных следствием нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе прав Климкина В.В. и Котельникова В.В. на защиту, при предъявлении обвинения в окончательной редакции, и отклонил по изложенным в приговоре основаниям. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом указывается в жалобах.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самих осужденных, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судом дана правильная оценка и показаниям свидетелей стороны защиты, а также показаниям свидетелей-сотрудников *****, в той части, что материал по заявлению Б***** правомерно находился на исполнении у Котельникова, при этом суд обоснованно указал, что показания указанных лиц, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

На основании совокупности доказательств, судом были правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Климкиным В.В. и Котельниковым В.В. действиям Климкина В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и Котельникова В.В. по ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защиты, правильно установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, совершенное Климкиным В.В. и Котельниковым В.В. носит оконченный характер, исходя из того, что часть денежных средств, составляющих особо крупный размер, была получена осужденными и их соучастникам.

Выводы суда о наличии между всеми соучастниками тесной связи, информированности относительно действий каждого, направленных на достижение общего результата по завладению денежными средствами потерпевших путем обмана и совершении действий по достижению этого результата согласно распределенным между осужденными и их соучастниками преступным ролям, сделаны судом после тщательного исследования, надлежащего анализа и оценки всей совокупности доказательств по делу. Эти выводы основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и являются правильными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Климкиным В.В. и Котельниковым В.В. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

При назначении наказания осужденным Климкину В.В. , Котельникову В.В, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности Климкина В.В., Котельникова В.В.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Климкинуа В.В., Котельникову В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначенного осужденным к отбыванию наказания судом определен правильно.

Гражданские иски потерпевших Р***** В., Р***** С. вопреки доводам апелляционных жалоб удовлетворены судом обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - в размере причиненного вреда, который установлен и доказан материалами дела. Поскольку при совершении преступлений осужденные действовали совместно суд правильно определил солидарный порядок взыскания денежных средств с осужденных в пользу потерпевших. Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшего Р***** В. Размер компенсации причиненного ему морального вреда определен судом с учетом степени причиненных ему нравственных страданий, материального положения осужденных, их роли в содеянном, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Климкина В.В., Котельникова В.В. по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года в отношении Котельникова В.В., Климкина В.В.-оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: